Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9559/2021[77-4322/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Гринченко О.М.

адвоката Киракосяна Р.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной Борзенковой Г.В.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Киракосяна Р.С. в защиту осужденной Борзенковой Г.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года.

По приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 февраля 2021 года

Борзенкова Галина Васильевна, "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 1 год с выплатой ежемесячно равными долями по 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, пояснения осужденной Борзенковой Г.В. и адвоката Киракосяна Р.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гринченко О.М, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Борзенкова Г.В. осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В кассационной жалобе адвокат Киракосян Р.С. в защиту осужденной Борзенковой Г.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что в действиях Борзенковой Г.В. отсутствует состав преступления. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а выводы суда о виновности осужденной не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. Подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО7, которая оговорила Борзенкову Г.В, являясь заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку, в том числе, осуждена за совершение мошеннических действий в отношении Борзенковой Г.В. Полагает, что приговор, постановленный в отношении ФИО7 имеет преюдициальное значение по настоящему уголовному делу, вместе с тем в нем установлены иные фактические обстоятельства, которые противоречат тем, которые установлены по настоящему приговору. Не согласен с выводом суда о том, что Борзенкова Г.В. передавала деньги ФИО7 за совершение заведомо незаконных действий, поскольку из показаний осужденной и свидетеля ФИО6 следует, что ФИО7 оказывала законную услугу по содействию в поиске утерянных медицинских документов. Кроме того, Борзенкова Г.В. полагала, что 3000 рублей она передала за услуги лично ФИО7, в связи с чем, поскольку последующие два эпизода, вмененные осужденной, не превышают 10000 рублей, в ее действиях могли усматриваться только признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отверг доводы жалобы стороны защиты. С учетом изложенного просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Борзенковой Г.В. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Борзенкова Г.В. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Борзенковой Г.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях свидетеля ФИО7, согласно которым Борзенкова Г.В. передала ей 13000 рублей для передачи в качестве взятки врачам МСЭ для установления инвалидности ФИО10 без его личного участия, при этом в действительности ФИО7 не намеревалась передавать взятку, а деньги присвоила себе; показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 о порядке проведения медико-социальной экспертизы и установления инвалидности, а также сведений ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Алтай" Министерства труда и социальной защиты, согласно которым ФИО10 в период с января 2005 года по декабрь 2018 года за проведением МСЭ не обращался, официальных отказов в предоставлении ему данной государственной услуги и фактов утраты его медицинских документов не было; актами освидетельствования ФИО10, которыми подтверждается наличие его медицинского дела в бюро МСЭ; показаниях свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО7 пользовалась ее банковской картой, а также информации ПАО "Сбербанк" о переводе Борзенковой Г.В. на счет ФИО11 3000 рублей, и детализации телефонных соединений ФИО7

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденной и свидетеля ФИО6 о том, что Борзенкова Г.В. передавала деньги ФИО7 за осуществление законных действий, связанных с оказанием содействия в поиске утерянной медицинской документации ФИО10, необходимой для установления инвалидности.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной указанными выше свидетелями, а также о заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Суд верно признал показания свидетеля ФИО7 допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что Борзенкова Г.В. предполагала, что передает денежные средства лично ФИО7 за оказываемую услугу и не знала, что ФИО7 передаст их врачам МСЭ в качестве взятки, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять которой не имеется.

Доводы жалобы о возникновении у ФИО7 нового умысла по каждому эпизоду получения денежных средств от Борзенковой Г.В. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осуждение ФИО7 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Борзенковой Г.В. не опровергает выводов суда о доказанности виновности Борзенковой Г.В. совершении инкриминируемого ей деяния, а, напротив, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

С учетом требований ст. 252 УПК РФ приговор, постановленный в отношении ФИО7, не может иметь преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для установления виновности Борзенковой Г.В, судом не исследовались, и оценка им не давалась.

Доводы адвоката о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Борзенковой Г.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ. Оснований для их иной квалификации, о чем адвокат указывает в своей жалобе, не имеется.

По виду и размеру назначенное Борзенковой Г.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Борзенковой Г.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года в отношении Борзенковой Галины Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Киракосяна Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова