Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-18320/2021[88а-17003/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Зиновьевой К.В. Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-2" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 31 марта 2021 г.

по административному делу N 38RS0031-01-2020-003988-59 (N2а-2870/2020) по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-2" к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконным предписания по устранению нарушения требований пожарной безопасности и его отмене.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Березка-2" обратилось с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Иркутской области о признании незаконным и отмене предписания N 189/1/1 от 09.07.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое предписанием незаконно. На территории СНТ "Березка-2" расположено менее 20 дачных домиков, в которых зарегистрировано 29 человек. В зимний период в садоводстве постоянно проживает около 10 человек. Следовательно СНТ "Березка-2" не обязано обеспечивать территорию садоводства запасом воды для целей пожаротушения в зимний период. Требование пункта N 2 предписания незаконно, поскольку 29 июля 1991 г..Исполнительным комитетом Иркутского районного Совета народных депутатов была выделена земля для организации коллективного садоводства "Березка-2", данный факт подтверждается государственным актом на право пользования землей. Учитывая, что на дату образования садоводства вышеуказанные требования СП 53.13330.2011 не действовали, их применение в предписании N 189/1/1 от 9 июля 2019 г..является незаконным. Более того, в силу пункта 1.1 СП 53.13330.2011 данный Свод правил является нормативным документом добровольного применения. На территории садоводства в местах прилегания к лесному массиву расположены внутренние дороги, которые обеспечивают разрыв между землями СНТ и землями лесного фонда. Данный факт подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты Иркутской области. Отсюда следует, что указанная дорога выполняет функции противопожарной полосы. На данный момент СНТ не имеет права организовывать минерализованную полосу на территории земель лесного фонда. Данный вопрос обсуждался на совещании в администрации Иркутского района 3 марта 2020 г..По итогам встречи Министерство лесного хозяйства Иркутской области приняло на себя обязательство определить порядок создания противопожарных полос. Кроме того, административным органом не учтено, что наружным противопожарным водопроводом оборудуются поселения и городские округа (статья 68 Федерального закона от 22 июля 2008 г..N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности городских, сельских поселений, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности, включая обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения является обязанностью органов местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 6 и статьи 63 Федерального закона от 22 июля. 2008 г..N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а не садоводческого некоммерческого товарищества. СНТ "Березка-2" узнало, что указанное предписание нарушает его права, свободы и законные интересы в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области материалов дела N 5-684/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ. 1 сентября 2020 г..при рассмотрении дела стало известно, что предписание государственного инспектора Иркутского района по пожарному надзору N 189/1/1 от 9 июня 2019 г..является незаконным по следующим основаниям. Государственный инспектор Иркутского района по пожарному надзору не представил ежегодный план проверок юридических лиц и не уведомил товарищество о проведении плановой проверки. Следовательно, проведенная плановая выездная проверка нарушает требования Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г, соответственно предписание N 189/1/1 от 9 июня 2019 г..является незаконным. В свою очередь в предписании N189/1/1 от 9 июля 2019 г..указан срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности 1 июня 2020 г..В период указанного срока Указом Губернатора Иркутской области на территории Иркутской области введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Приостановлена деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей до исключения угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Из-за введения ограничительных мер на территории Иркутской области и финансовых трудностей СНТ "Березка-2" не имело возможности своевременно исполнить требования предписания N 189/1/1 от 9 июля 2019г. По истечении срока устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности, государственным инспектором Иркутского района по пожарному надзору выдано новое предписание N 109/1/1 от 20 августа 2020 г, в котором продублированы виды нарушений обязательных требований пожарной безопасности прошлого года. СНТ "Березка-2" направило жалобу заместителю начальника Главного управления МЧС России по Иркутской области. Решением о внесении изменений в предписание органа ГПН от 10 сентября 2020 г..пункт N 2 предписания признан незаконным и отменен. Отсюда следует, что требование, изложенное в предписании N 189/1/1 от 9 июля 2019 г..по обеспечению противопожарного разрыва не менее 15 м от границы застройки до лесного массива является незаконным. Об указанном обстоятельстве товариществу стало известно после получения ответа на жалобу 17 сентября 2020 г..

В судебном заседании представитель административного истца председатель правления СНТ "Березка-2" Темников М.Б. заявленные требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области Диогенов И.Ю. иск не признал, полагал, что срок обращения в суд пропущен.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 31 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца СНТ "Березка-2" Темникова М.Б. - без удовлетворения.

СНТ "Березка-2" 31 июля 2021 г. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 26 августа 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования СНТ "Березка-2" удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда с данным выводом согласилась, но также дала оценку заявленным требованиям по существу спора и пришла к выводам о том, что факты нарушения административным ответчиком требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока обращения в суд, полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции, указывая на незаконность и неисполнимость предписания, нарушение процедуры проведения проверки.

С доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу стало известно об оспариваемом предписании в день его вынесения 9 июля 2019 г, административный иск подан 3 сентября 2020 г.

Оценив обстоятельства пропуска срока обращения с административным иском, суд пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для его восстановления не имеется.

Данные выводы являются правильными, поскольку суд учел длительность пропущенного срока, принял меры к проверке доводов административного истца о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда по мотивам пропуска срока обращения в суд, дал также подробную оценку требованиям по существу спора и пришел к выводу о законности пунктов 1, 3 оспариваемого предписания и отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С данными выводами следует согласиться, исходя из следующего.

По распоряжению главного государственного инспектора Иркутского района по пожарному надзору от 2 июля 2019 г. N189 в рамках надзора за выполнением требований пожарной безопасности 9 июля 2019 г. проведена проверка исполнения СНТ "Березка-2" ранее выданного предписания от 27 июня 2018 г. N 83/1/1.

Данное распоряжение вручено председателю СНТ "Березка-2" Темникову М.Б. 2 июля 2019 г.

По результатам указанной проверки составлен акт N 189 от 9 июля 2019г, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: территория садоводства не обеспечена запасом воды для целей пожаротушения в зимнее время, не обеспечено наличие противопожарного разрыва не менее 15 м от границы застройки до лесного массива, территория СНТ не обеспечена защитной противопожарной минерализованной полосой в местах прилегания к лесному массиву.

Государственным инспектором Иркутского района по пожарному надзору 9 июля 2019 г. вынесено предписание N 189/1/1, в соответствии с которым СНТ "Березка-2" в срок до 1 июня 2020 г. необходимо обеспечить запасом воды для целей пожаротушения в зимнее время, обеспечить наличие противопожарного разрыва не менее 15 м от границы застройки до лесного массива, территорию СНТ обеспечить защитной противопожарной минерализованной полосой в местах прилегания к лесному массиву.

Данное предписание вручено председателю СНТ "Березка-2" Темникову М.Б. 9 июля 2019 г.

На основании указанных обстоятельств, которые соответствуют исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции установилфакт соблюдения административным ответчиком требования части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" об уведомлении лица, в отношении которого проводится проверка, не менее чем за 24 часа до начала ее проведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы проверка не была плановой, поскольку административным ответчиком проверялось исполнение СНТ "Березка-2" ранее выданного предписания от 27 июня 2018 г. N 83/1/1, что предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки.

С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении требований законодательства при проведении проверки в отношении СНТ "Березка-2" были предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно отклонены по вышеприведенным основаниям.

Проверяя доводы СНТ "Березка-2" о незаконности понуждения к исполнению пунктов 1, 3 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 9 июля 2019 г. N 189/1/1, судебная коллегия пришла к выводам об их необоснованности.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Пунктом 16 "Правил противопожарного режима" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390), действовавших до 1 января 2021 года, установлено, что на территории поселений и городских округов, территории садоводства или огородничества обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доводы заявителя о том, что указанные Правила противопожарного режима прекратили действовать с 1 января 2021 года на законность обжалуемых судебных актов не влияют, поскольку по требованиям административного истца в судебном порядке было проверено соответствие закону предписания, принятого в период действия указанных Правил.

Новое правовое регулирование спорных правоотношений может повлиять на объем и характер обязанностей административного истца по соблюдению правил пожарной безопасности, однако не влечет незаконности предписания, вынесенного в соответствии с ранее действовавшими нормами.

В соответствии с частью 5 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек, а также расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2.3, Ф2.4, ФЗ (кроме Ф3.4), в которых одновременно, могут находиться до 50 человек и объем которых не более 1000 кубических метров.

В соответствии с определением (Приложение "Б" к СП 53.13330.2011) садоводческое или дачное объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства или дачного хозяйства.

Садоводческое или дачное объединение граждан как организация не может быть отнесена к населенным пунктам, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения части 5 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ не применяются к спорным отношениям.

Согласно акту на право пользования землей от 29 июля 1991 г. N A-I 699919 тресту Иркутскпромстрой предоставлен земельный участок для организации коллективного садоводства "Березка-2". Документы, подтверждающие время начала строительства объектов на указанном земельном участке заявителем не представлены.

Согласно пункту 5.9 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" для обеспечения пожаротушения при отсутствии централизованного водоснабжения на территории общего пользования садоводческого, дачного объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, при числе участков: до 300 - не менее 25 м3, более 300 - не менее 60 м3 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей).

Садоводческие, дачные объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу; при числе участков от 301 до 1000 - прицепную мотопомпу; при числе участков более 1000 - не менее двух прицепных мотопомп. Для хранения мотопомп обязательно строительство специального помещения.

Аналогичные требования изложены в пункте 5.9* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения".

В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации также обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года.

На основании вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания об обязании СНТ Березка-2 обеспечить запасом воды для целей пожаротушения в зимнее время отвечает требованиям закона.

Ссылки заявителя на постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года, которым изменены судебные акты нижестоящих судов в части привлечения СНТ "Березка-2" к административной ответственности не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Указанное постановление вынесено позже обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могло быть учтено судами первой и апелляционной инстанции. Кроме того, данным постановлением из судебных актов нижестоящих судов исключен вывод о виновности СНТ "Березка-2" в неисполнении пункта 1 оспариваемого предписания в связи с тем, что новые Правила противопожарного режима, вступившие в силу 1 января 2021 года, улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, а не в связи с незаконностью данного пункта предписания в момент его вынесения.

Проверив обоснованность пункта N 2 оспариваемого предписания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств нарушения правил пожарной безопасности по данному пункту, также указала на исключение ссылки на невыполнение данного пункта предписания решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 г, которым изменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка N127 Иркутского района Иркутской области от 1 сентября 2020 г. о привлечении СНТ "Березка-2" к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отношении пункта N 3 предписания суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о его законности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 37 Закона N 123-ФЗ к противопожарным преградам в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара, относятся, в том числе, противопожарные минерализованные полосы.

На объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание, защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах. Противопожарные минерализованные полосы не должны препятствовать проезду к населенным пунктам и водоисточникам в целях пожаротушения.

Запрещается использовать противопожарные минерализованные полосы под строительство различных сооружений и подсобных строений, а также для складирования горючих материалов, мусора, отходов древесных, строительных и других горючих материалов (пункт 78 Правил противопожарного режима).

Минерализованные полосы - это линейные участки территории, очищенные от растительных горючих материалов до минерального слоя почвы или обработанные почвообрабатывающими орудиями или иным способом, могут быть самостоятельным противопожарным барьером или входить в состав более сложного противопожарного барьера в качестве его элемента. Ширина противопожарных минерализованных полос составляет 0, 3-9 м в зависимости от способа их создания с учетом возможного характера и интенсивности распространения пожаров, почвенных и лесорастительных условий, степени природной и фактической пожарной опасности участка леса. Устройство противопожарных минерализованных полос вдоль склонов минимизируют или исключают во избежание развития эрозионных процессов.

Основными показателями качества противопожарных минерализованных полос являются минерализация (по допустимым размерам необработанных участков поверхности почвы) и степень заделки грунтом. Допустимая длина необработанных участков поверхности почвы должна быть не более 3% на каждые 100 м длины противопожарной минерализованной полосы в зависимости от степени природной пожарной опасности участка. Допустимая степень заделки растительных остатков на противопожарной минерализованной полосе должна быть не менее 90% в зависимости от степени природной пожарной опасности участка (пункт 5.13 ГОСТ Р57972-2017 "Объекты противопожарного обустройства лесов. Общие требования").

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на территории СНТ "Березка-2" в местах прилегания к лесному массиву расположены внутренние дороги, которые обеспечивают разрыв между землями СНТ и землями лесного фонда. Согласно публичной кадастровой карте автомобильные дороги находятся на территории земельного участка, предоставленного для организации коллективного садоводства "Березка-2", а не за его пределами. Исходя из формулировки нарушения требований пожарной безопасности, изложенной в пункте 3 обжалуемого предписания, минерализованная полоса отсутствует в местах прилегания территории СНТ "Березка-2" к лесному массиву. В рамках проведения проверки установлено, что автомобильная дорога выполняет функцию противопожарной преграды (минерализованной полосы) не по всему периметру (в местах прилегания). С южной стороны земельный участок с кадастровым N граничит с земельным участком с кадастровым N ("адрес"), Фактически часть земельного участка с кадастровым N на южной стороне СНТ "Березка-2" не разработана, дорога (гравийная, земляная) отсутствует.

Доводы заявителя, направленные на переоценку указанных обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также судом второй инстанции правильно учтен факт привлечения СНТ "Березка-2" к административной ответственности за неисполнение пункта 3 оспариваемого предписания.

Довод жалобы о неисполнимости предписания в связи с его противоречием положениям статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации проверен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен, поскольку обязанность по рубке леса на административного истца не возложена.

Ссылки заявителя на невозможность своевременного исполнения предписания по причине ограничений, связанных с распространением коронавируса, не свидетельствуют о неправильности обжалуемых судебных актов, поскольку ими проверена законность предписания на момент его вынесения.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-2" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи