Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17217/2021[88-17032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3378/2020 (УИД: 54RS0003-01-2020-003744-32) по иску Колпакова Петра Васильевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Колпакова Петра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Колпакова Петра Васильевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Быковой Людмилы Александровны, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колпаков Петр Васильевич (далее - Колпаков П.В, истец) обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Колпаков П.В. указал, что 24 апреля 2020 г. принят на работу в группу по обслуживанию зданий ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на должность сторожа с окладом 3 966 рублей на период больничного листа Н.Г.Ф. по приказу от 24 апреля 2020 г. N.

Как следует из приказа, основанием для его издания послужило личное заявление и трудовой договор от 24 апреля 2020 г. N, который в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации Колпакову П.В. вручили для подписания накануне увольнения - 15 сентября 2020 г.

После окончания больничного листа Н.Г.Ф, трудовые отношения с ним не были расторгнуты, поэтому Колпаков П.В. полагал, что принят на работу постоянно.

15 сентября 2020 г. Колпакову П.В. вручили уведомление, из которого следует, что в связи с тем, что трудовой договор с ним не был расторгнут по окончании больничного листа Н.Г.Ф, ему предлагают работу по должности наблюдателя пункта наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха Новосибирской КЛМС, просят сообщить в течение дня о принятом решении; уведомляют о том, что в случае отказа от предложенной работы он будет уволен по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2020 г. приказом N Колпаков П.В. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора без выплаты двухнедельного выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, Колпаков П.В. ссылался на то, что его увольнение является незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора не имелось, фактического изменения условий трудового договора не произошло, установленная законом процедура увольнения не соблюдена, что нарушает его трудовые права.

Колпаков П.В. просил суд восстановить его на работе в должности сторожа, взыскать с ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из расчета 1 134, 03 рубля в день, с 16 сентября 2020 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 800 рублей.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 30 ноября 2020 г. исковые требования Колпакова П.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 16 сентября 2020 г. Колпаков П.В. восстановлен на работе в ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в должности сторожа. Постановлено, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. С ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу Колпакова П.В. взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 46 098, 2 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей. Колпакову П.В. возвращена государственная пошлина в размер 800 рублей. С ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 883 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 30 ноября 2020 г. отменено в части восстановления Колпакова П.В. на работе в должности сторожа, взыскания оплаты времени вынужденного прогула, почтовых расходов, возврата государственной пошлины Колпакову П.В. в размере 800 рублей, изменено в части взысканной компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда уменьшен до 5 000 рублей, изменено в части взыскания с ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в доход бюджета государственной пошлины, взысканная государственная пошлина уменьшена до 200 рублей. В остальной части решение Заельцовского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. резолютивная часть апелляционного определения от 16 марта 2021 г. дополнена указанием на вынесение нового решение, которым исковые требования Колпакова П.В. к ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. Колпакову П.В. восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Колпаковым П.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ), следует, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы Колпакова П.В. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении, в том числе указываются дата и место вынесения определения.

Частью 5 ст. 327 ГПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются дата и место судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 18 февраля 2021 г. к производству Новосибирского областного суда принята апелляционная жалоба ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 30 ноября 2020 г. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 марта 2021 г.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30 марта 2021 г.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30 марта 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 30 ноября 2020 г, оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которая датирована 30 марта 2021 г, судебное заседание объявлено закрытым.

Между тем, в материалах дела имеется мотивированное апелляционное определение, из которого следует, что апелляционная жалоба ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 30 ноября 2020 г. рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 16 марта 2021 г.

Поскольку из материалов дела следует, что дата мотивированного апелляционного определения и дата судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 30 ноября 2020 г, указанная в протоколе судебного заседания от 30 марта 2021 г. не совпадают, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения вышеприведенных норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с тем, что дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. постановлено в дополнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г, оно также подлежит отмене.

Указанные нарушения вышеприведенных норм процессуального права препятствуют кассационному суду общей юрисдикции проверки законности постановленных судебных актов по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: