Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17953/2021[88-16441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н. Г.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

с старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску прокурора Новосибирского района в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, Администрации Новосибирского района Новосибирской области о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Горобец Л.А, Иллариионову В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Новосибирского района Новосибирской области Лебедь А.В, старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г, возражавших против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к Поченкову В.А, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения законодательства при обращении с твердыми коммунальными отходами прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сенокосы, располагается несанкционированная свалка, состоящая из ТКО, крупногабаритного мусора и строительных отходов общей площадью не менее 5 000 кв.м. Из информации Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, передан по договору аренды Nрз от ДД.ММ.ГГГГ Поченкову В.А.

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области, которая не реализует закрепленные федеральным законодательством полномочия, связанные с охраной окружающей среды, в частности по управлению и организации на территории муниципального района сбора и вывоза бытовых отходов, нарушая право граждан на благоприятную окружающую среду, очистку территории муниципального образования от несанкционированных свалок мусора, поскольку за границами территории Боровое на земельном участке длительное время размещаются строительные и бытовые отходы, их очистка не производится. Меры представителем собственника - территориальным управлением Росимущества в "адрес" для соблюдения требований законодательства в отношении земельного участка также не принято.

В настоящее время титульным владельцем земельного участка Поченковым В.А. не приняты меры по устранению и распространению свалки.

Наличие несанкционированных свалок на территории муниципального образования негативным образом сказывается на состоянии окружающей природной среды и может вызвать возникновение опасных заболеваний среди населения и объектов животного и растительного мира, чем нарушаются права неопределенного круга лиц. В добровольном порядке обязанности, вытекающие из закона, администрация Новосибирского района в полной мере не исполняет.

С учетом уточнений истец просил обязать ответчиков ликвидировать несанкционированную свалку твердых отходов и мусора на земельном участке с кадастровым номером N, установить срок для добровольного исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований прокурора к ответчику Поченкову В.А. прекращено, истец отказался от исковых требований в данной части.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г. исковые требования прокурора Новосибирского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Новосибирского района Новосибирской области о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, удовлетворены частично.

Возложена обязанность на администрацию Новосибирского района Новосибирской области ликвидировать несанкционированную свалку твердых отходов и мусора на земельном участке с кадастровым номером N, установив срок для добровольного исполнения решения суда в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования прокурора Новосибирского района Новосибирской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об обязании ликвидировать несанкционированную свалку, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г. постановлено указанное решение отменить, принять новое, которым исковые требования прокурора Новосибирского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Новосибирского района Новосибирской области оставить без удовлетворения.

Исковые требования прокурора Новосибирского района Новосибирской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об обязании ликвидировать несанкционированную свалку удовлетворить.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ликвидировать несанкционированную свалку твердых отходов и мусора на земельном участке с кадастровым номером N, установив срок для добровольного исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Горобец О.А. просит апелляционное определение отменить, указывает на неверное определение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права. Настаивает на том, что полномочия по организации деятельности по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов с земельных участков сельскохозяйственного назначения, независимо от формы собственности, возложены на Администрацию Новосибирского района Новосибирской области. Указывает, что Территориальное управление является органом исполнительной власти, осуществляющим свои полномочия в пределах, установленных его Положением, во исполнение которых оно и финансируется из бюджета Российской Федерации, при этом полномочия по ликвидации несанкционированной свалки на Территориальное управление не возложены. Считает, что обстоятельства по настоящему спору не связаны с бременем содержания имущества собственником, они связаны с несанкционированной свалкой, которая образована не по вине собственника, а в результат жизнедеятельности населения "адрес" и функционирует в течение длительного периода времени.

На доводы кассационной жалобы Администрацией Новосибирского района Новосибирской области, прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства при обращении с твердыми коммунальными отходами, выявлен земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сенокосы, на котором незаконно размещены строительные отходы и крупногабаритный мусор, ТКО общей площадью не менее 5 000 кв.м, что подтверждено исследованными доказательствами (актом, фототаблицей, схемой).

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2179137 кв.м, местоположением: "адрес" находится в собственности Российской Федерации, передан ИП ФИО8 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ТУ Росимущества в Новосибирской области.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что земельный участок, на котором образована несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов, находится в собственности Российской Федерации, передан собственником по договору аренды ИП ФИО8, собственник коммунальных отходов не установлен, в связи с чем возложил обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на администрацию Новосибирского района Новосибирской области, поскольку организация деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования Новосибирского района отнесены к ведению администрации района.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части за счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по ликвидации несанкционированной свалки должна быть возложена на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении названного федерального имущества.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2016 N 13-П о недопустимости расширительного толкования п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что собственник отходов, размещенных на поименованном земельном участке, не установлен, участок находится в собственности Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по конкретному делу.

В указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 13-П не содержится выводов, исключающих ответственность органов местного самоуправления в Российской Федерации в ликвидации свалок, находящихся на территории соответствующего субъекта.

В п. 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что само по себе отнесение сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов к компетенции органов местного самоуправления городских округов не отступает от конституционных гарантий местного самоуправления. Кроме того, указанное Постановление содержит выводы в отношении отходов, которые расположены на землях лесного фонда, а по делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сенокосы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-Ф3 "Об охране окружающей среды", п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 И52-Ф3 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что собственник отходов не установлен, поэтому ответственность должна быть возложена на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении названного федерального имущества, не принял во внимание, что судом первой инстанции был установлен ряд обстоятельств, которые не оспаривались в рамках состязательного процесса ответчиками в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Так, актом проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было установлено и подтверждено справкой Администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, что свалка на земельном участке с кадастровым номером N образована в результате жизнедеятельности населения села Боровое, находится в границах Боровского сельсовета, функционировала длительное время, была официально закрыта для приема твердых коммунальных отходов.

Из положений пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) твердых коммунальных отходов является вопросом местного значения соответствующего муниципального района, если законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставами муниципального района и сельского поселения решение этого вопроса не закреплено за сельским поселением.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области возражая против иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к региональному оператору по обращению с ТКО на территории Новосибирской области ООО "Экология-Новосибирск" о принятии мер по ликвидации указанной в иске свалки, то есть фактически действуя в рамках полномочий в соответствии с абзацем 16 ст. 6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления".

Суд апелляционной инстанции, указанным обстоятельствам надлежащую оценку не дал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не выяснил, каким образом разграничены полномочия органов местного самоуправления городских, сельских поселений, муниципальных районов и городских округов по выявлению, устранению несанкционированного складирования, участию в организации деятельности по накоплению твердых коммунальных отходов на земельных участках сельскохозяйственного назначения в соответствии с законодательными актами Новосибирской области, не дал оценку Уставу Новосибирского района Новосибирской области в части вопросов местного значения Новосибирского района.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г. отменить.

Дело направить в Новосибирский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи