Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18046/2021[88-16603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-194/2021 (N) по иску Кухта С.В. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Иргейская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кухта С.В. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кухта С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Иргейская средняя общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Иргейская средняя общеобразовательная школа") о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании потерянного заработка, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16 сентября 2013 г. он работал у ответчика в должности машиниста котельной установки 4 разряда. Ежегодно с окончанием отопительного сезона его и других машинистов котельной установки увольняли в связи с окончанием трудового договора, после чего все машинисты котельной установки МКОУ "Иргейская СОШ" вставали на учет в Центр занятости населения г. Нижнеудинска.

На 14 сентября 2020 г. в МКОУ "Иргейская СОШ" имелось 4 вакантных должности. Центр занятости населения г. Нижнеудинска отправило направление для его трудоустройства в МКОУ "Иргейская СОШ". Однако, по мнению истца, ввиду личной неприязни к нему и его семье, директором школы ФИО6 был дан ответ об отказе в приеме на работу. Вместо него на должность машиниста котельной установки принят другой человек, не имеющий на момент приема на работу и закрытия вакантных должностей необходимой квалификации, санитарных документов, несмотря на то, что истец обладал намного более высокими моральными и деловыми качествами.

В результате действий директора МКОУ "Иргейская СОШ" в лице ФИО6, которая, не руководствуясь при приеме на работу его моральными и деловыми качествами, нарушая требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконно отказала в трудоустройстве, было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством, что повлекло за собой причинение ему морального вреда.

Кухта С.В. полагает, что в связи с незаконным отказом в трудоустройстве ответчик обязан выплатить ему потерянный заработок за время со дня, следующего за предполагаемым трудоустройством (15 сентября 2020 г.), до момента обращения в суд, то есть до 11 ноября 2020 г..

Кухта С.В. просил суд признать незаконным отказ МКОУ "Иргейская СОШ" в приеме его на работу от 14 сентября 2020 г.; обязать МКОУ "Иргейская СОШ" заключить с ним трудовой договор; взыскать с МКОУ "Иргейская СОШ" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, потерянный заработок за время со дня, следующего за предполагаемым трудоустройством - 15 сентября 2020 г, до момента обращения в суд, в размере 53 815 рублей 27 копеек.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кухта С.В. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ "Иргейская СОШ" по профессиональной квалификационной группе "Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня" предусмотрено 4 штатных единицы машиниста (кочегара) котельной, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным директором школы ФИО6 на основании приказа N от 31 августа 2020 г.

В силу пункта 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МКОУ "Иргейская СОШ", утвержденных приказом директора МКОУ "Иргейская СОШ" от 31 августа 2020 г. N-од, работники реализуют право на труд путем подачи письменного заявления и заключения письменного трудового договора.

Согласно направлению на работу ОГКУ Центр занятости населения г. Нижнеудинска в МКОУ "Иргейская СОШ" от 14 сентября 2020 г, Кухта С.В. был направлен для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) машинист (кочегар) котельной.

В соответствии с результатом рассмотрения кандидатуры гражданина МКОУ "Иргейская СОШ" от 15 сентября 2020 г, кандидатура Кухты С.В. отклонена в связи с отсутствием вакансий.

4 ноября 2020 г. Кухта С.В. обратился в МКОУ "Иргейская СОШ", требуя в письменной форме сообщить ему причину отказа в заключении трудового договора.

Из ответа МКОУ "Иргейская СОШ" от 9 ноября 2020 г. N, данного Кухте С.В, следует, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МКОУ "Иргейская СОШ", утвержденными приказом директора от 31 августа 2020 г. N-од, для заключения трудового договора претендент на работу обязан подать письменное заявление о приеме на работу. От Кухты С.В. данного заявления не поступало. При этом ранее директором МКОУ "Иргейская СОШ" в ОГКУ Центр занятости населения г. Нижнеудинска сообщено об отсутствии вакантных должностей

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 16, 64, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что предусмотренные локальным нормативным актом документы для заключения трудового договора истцом представлены не были, у ответчика отсутствовали свободные вакансии, в связи с чем истцу направление о возможном трудоустройстве для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) машинист (кочегар) котельной, работодателем МКОУ "Иргейская СОШ" было возвращено с записью об отклонении кандидатуры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кухта С.В. о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании потерянного заработка, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу положений главы 1 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормативными предписаниями статей 15, 56 трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают на основании согласованной воли участников этих отношений - работников и работодателя при наличии у работодателя вакантной должности. Работодатель принимает решение о приеме или об отказе в приеме на работу лица, ищущего работу, на основании представленных ему таким лицом документов.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Учитывая приведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание установленные обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, а именно: отсутствие письменного заявления истца о трудоустройстве при направлении истца ОГКУ "Центр занятости населения г. Нижнеудинска" в МКОУ "Иргейская СОШ" для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии машинист котельной, отсутствие вакантной должности на момент обращения истца в МКОУ "Иргейская СОШ", судами сделан правильный вывод о том, что трудовой договор с Кухта С.В. не был заключен по причинам, не носящим дискриминационный характер, обстоятельств, с которыми закон связывает запрет для отказа в заключении трудового договора, не установлено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Кухта С.В. правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводам жалобы о том, что на вакантную должность, на которую претендовал Кухта С.В, был принят кандидат, не имеющий соответствующую квалификацию по должности машиниста котельной установки, что отказ в заключении трудового договора связан с личной неприязнью к истцу и его семье, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Учитывая, что на момент обращения истца к работодателю Кухта С.В. не было представлено заявление о приеме на работу, вакантные должности были заняты иными работниками, отказ истцу в трудоустройстве не носил дискриминационный характер.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции указал в качестве доказательства отказ истца от трудоустройства, датированный 9 сентября 2020 г, который в материалах дела отсутствует, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указание на данный документ как доказательство по делу и его оценка в постановлении судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кухта С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: