Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18579/2021[88-17124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2020 (УИД 54RS0002-01-2019-003755-36) по иску Фроловой Людмилы Петровны к Ковальскому Дмитрию Анатольевичу, Ковальскому Алексею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ковальского Дмитрия Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова Людмила Петровна (далее по тексту - Фролова Л.П.) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ковальскому Дмитрию Анатольевичу (далее по тексту - Ковальский Д.А.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковальский Алексей Анатольевич (далее по тексту - Ковальский А.А.)

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н".

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г, исковые требования Фроловой Л.П. удовлетворены частично. С Ковальского Д.А. в пользу Фроловой Л.П. взысканы денежные средства в размере 125 000 рублей и в пользу ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 43 125 рублей. С Ковальского А.А. в пользу Фроловой Л.П. взысканы денежные средства в размере 75 000 рублей и в пользу ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 25 875 рублей.

Ковальский Д.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом проигнорирована роль управляющей компании в обеспечении безопасной эксплуатации жилого дома. Единственным документом, подтверждающим проведенную уборку снега с крыши МКД N 32 является акт, подписанный заинтересованными лицами. Возможность фальсификации акта судом не рассматривалась. Признаками ухода от ответственности управляющей компанией являются "задним числом" написанные предписания о демонтаже и предписание об очистке козырька балкона, что подтверждается штемпелями почтовых отправлений. Вина ООО "ДОСТ-Н" состоит в том, что у последнего имелась возможность принять меры по обеспечению безопасности граждан в местах возможного схода наледи с козырьков балконов, однако достаточных и необходимых мер принято не было. Помимо этого, судом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшая имела возможность воспользоваться альтернативным проходом во двор N дома со стороны улицы "адрес", избежав, таким образом, прохода под потенциально опасной карнизной зоной в месте происшествия. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом значительно завышена сумма компенсации. Исходами всех полученных заболеваний (травм) после происшествия является выздоровление, что подтверждается медицинской документацией и выводами судебно-медицинской экспертизы. Стороной истца не заявлено доказательств того, что потерпевшая Фролова Л.П. нуждается в дальнейшем лечении, реабилитации и т.д. Судом в мотивированной части решения указывается, что истица имеет "необходимость постоянного наблюдения после травмирования в связи с новообразованиями, что требует не только дополнительного времени и денежных средств, но и создает тревожность каждый раз перед обследованием, в связи с неизвестностью результата, необходимостью постоянного посещения врачей." и т.д. Данный вывод суда противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы и медицинской документации предоставленной истицей.

Восстановительных операций у истицы не было. В исковом заявлении Фроловой Л.П. нет требований по установлению виновности ответчиков, в материалах дела отсутствует письменное заявление Фроловой Л. П. об уточнении исковых требований. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Новосибирской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2017 г. Фролова Л.П, проживающая в доме "адрес", расположенном в непосредственной близости к дому "адрес", при его проходе получила телесные повреждения в результате схода снежно-ледяной массы с козырька балкона квартиры N N в доме N "адрес".

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Ковальскому Д.А. - 15/24 и Ковальскому А.А. - 9/24 долей.

В этот же день Фролова Л.П. была госпитализирована, при госпитализации диагностирована "данные изъяты". Период госпитализации Фроловой Л.П. составил с 19 марта 2017 г. по 30 марта 2017 г. в нейрохирургическом отделении, затем в травматологическом отделении с 30 марта 2017 г. по 22 апреля 2017 г.

Согласно медицинской документации, Фролова Л.П. была прооперирована ("данные изъяты"), получала продолжительный курс лечения, в последующем потребовалась операция "данные изъяты" 17 августа 2018 г. С момент травмирования и до настоящего времени Фролова Л.П. получает курсы лечения. нуждается в постоянных обследованиях и консультациях врача ? "данные изъяты". Общий курс лечения после операции составил более 1, 5 лет.

По факту получения телесных повреждений Фроловой Л.П. 19 марта 2017 г. Железнодорожным межрайонным следственным отделом следственного управления Российской Федерации по Новосибирской области проводилась проверка.

В ходе проведения доследственной проверки опрошены: Фролова Л.П, указавшая на то, что она возвращалась домой, услышала шум и грохот над головой, почувствовала "данные изъяты", увидела, что на нее упала глыба льда; свидетель ФИО12, пояснившая, что видела как с крыши дома "адрес" на бабушку упала глыба льда, последняя пострадала, была в крови, была вызвана скорая помощь; свидетель ФИО13, пояснивший, что управляющей компанией производилась очистка крыши дома от снега и льда 9 марта 2017 г. и 20 марта 2017 г.; свидетель ФИО14, подтвердившая размещение объявлений о необходимости очистки снега с козырьков балконов, а также наледь над балконом на 5 этаже.

Также были проведены осмотр места происшествия, произведена фотофиксация, на фото зафиксированы слои снега неравномерно от 10 до 60 см, осколки льда размером 100х80 см у входа в калитку дворовой территории между д. "адрес".

Постановлением от 24 мая 2019 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения травмы Фроловой Л.П. было отказано, в связи с отсутствием события преступления, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов доследственной проверки и документов, представленных при рассмотрении дела, следует, что в квартире, принадлежащей ответчикам, над балконом был установлен козырек, балкон застеклен. Крыша над балконом двускатная, с разными углами наклона. Какие-либо документы, подтверждающие наличие согласования по обустройству крыши и остекления над балконом ответчики не представили.

Фролова Л.П, ссылаясь на установление факта прямой причинно- следственной связи между обстоятельствами падения снега и образованием у нее повреждений, получение травмы по причине наличия ледяных сосулек на крыше козырька балкона, демонтаж которого был произведен ответчиками, что свидетельствуют о том, что они согласились, что данная конструкция противоречила требованиям, в том числе уклонялись от получения уведомлений о необходимости приведения имущества в должное состояние, от удара по "данные изъяты", она вынуждена постоянно наблюдаться у врачей, сдавать анализы, испытывает чувство страха от произошедшего, до травмирования из хронических заболеваний у нее имелись лишь заболевания в области "данные изъяты" не было, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора между сторонами относительно факта повреждения истца при указанных обстоятельствах (с козырька балкона ответчиков), по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первое Экспертное бюро".

Согласно заключению ООО "Первое Экспертное бюро" от 16 июля 2020 г. падение снежно-ледяной массы с крыши дома, с крыши двухскатного козырька балкона квартиры "адрес" возможно в место, указанное истцом (напротив водосточной трубы) в створке калитки дома во двор дома "адрес" и возможно в место, указываемое свидетелем (расположение истца ближе к левой стороне арки со двора). Сход снежно - ледяной массы с крыши дома в место, установленное в результате осмотра от 19 марта 2017 г, невозможно с учетом конфигурации крыши и проведенной уборки снега 9 марта 2017 г.

По ходатайству представителя ответчика и представителя истца, оспаривавших выводы эксперта, судом первой инстанции была назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой было получено ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 16 декабря 2020 г..N N, выполненному ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", сход снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома N "адрес" в место, указанное истцом (напротив водосточной трубы в створе калитки во двор дома "адрес") и в место, указываемое свидетелем (расположение истца ближе к левой стороне арки со двора) невозможен, так как конструктивные решения крыши и расположение козырька балкона квартиры N "адрес" относительно крыши многоквартирного дома исключает сход снежно-ледяных масс с крыши в места, указанные выше. Кроме того, по документальным данным по состоянию на 17 марта 2017 г..снег с крыши был сброшен, а по данным архива погоды в период с 4 по 19 марта 2017 г..включительно, осадков в виде снега в городе Новосибирске не выпадало. Сход снежно-ледяной массы с козырька балкона квартиры N "адрес" в место, указанное истцом (напротив водосточной трубы в створе калитки во двор дома "адрес") и в место, указываемое свидетелем (расположение истца ближе к левой стороне арки со двора) возможен, так как с учетом документальных данных и результатам исследования по краям скатов козырька балкона на расстоянии 1, 3 м от стены дома имеются ледяные массы в виде сосулек, которые при положительной температуре (+5оС) согласно закону гравитации падать будут вертикально вниз с точкой падения 1, 3 м от стены, в том числе напротив водосточной трубы у калитки ограждения двора многоквартирного дома N "адрес" если из арки выходить налево. Аналогичная картина имеет место быть и при выходе из арки направо и, наоборот, если смотреть со стороны двора от третьего подъезда многоквартирного дома N "адрес". Расстояние между указанными двумя точками падения льда с козырька балкона квартиры N "адрес", с учетом конструктивного решения козырька, составит 4, 5 м.

Сход снежно-ледяной массы с козырька балкона квартиры "адрес" указываемых истцом и свидетелем местах исключает возможность схода снега с крыши дома N "адрес" из-за отсутствия снежно-ледяных масс на крыше. При возможном сходе снежно-ледяной массы с крыши дома точка падения данных масс, согласно расчету, будет располагаться на расстоянии до 1, 3м от стены дома и вдоль стены многоквартирного дома в направлении 1-го подъезда дома N "адрес", и с другой стороны в направлении подъезда N "адрес", из-за наличия козырька над балконом квартиры N "адрес" в многоквартирном доме по улице "адрес".

В мотивировочной части заключения указано, что крыша многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) N "адрес" - двухскатная с покрытием из листов шифера с шагом волны 0, 15м (150 мм). По периметру крыши на стороне двора выполнено из металлического прутка ограждение, которое по конструкции тождественно трубчатому снегозадерживающему устройству. Расстояние между вертикальными стойками данного ограждения составляет ~ 1, 3м. Расстояние между поверхностью покрытия и первым из трех горизонтальных металлических прутков в конструкции ограждения составляет до 0, 1м. В нижней части ската данной крыши на поверхности фартука из кровельного железа устроен водосборный желоб, являющийся неотъемлемой частью системы организованного водоотведения с наружными водостоками. Уклон поверхности ската крыши МКД с направлением во двор составляет ~ 25°. Данная поверхность имеет ориентацию относительно сторон света на северо-восток. На поверхности фасада МКД N32 над оконным проемом в месте нахождения балкона на пятом этаже над аркой имеются следы в виде светлых полос (лучей), которые показывают контуры ранее имевшего место перекрытия над данным балконом. В результате измерений непосредственно на балконе установлено, что имеющиеся на поверхности фасада в пространстве над оконным проемом светлые полосы расположены под углом 31 - 33°. Балкон в виде выступающей из плоскости стены бетонной площадки с ограждением по периметру имеет следующие габариты 3, 25x0, 84м. Ширина карниза кровли МКД над балконом ~ 0, 55м. Водосточная труба расположена на фасаде МКД на расстоянии 0, 62м. от края левой стороны ограждения балкона. Балкон квартиры 62 расположен на пятом этаже над аркой, имеет двухскатную крышу в виде козырька, выполненного из двух профилированных листов шириной 1, 18 м.

По краям скатов козырька установлены водосборные желоба, длина которых превышает ширину листа козырьков примерно на 15-20 см, по краям указанных желобов имеются массивы льда в виде сосулек, крайние из которых расположены от стены дома с учетом длины желобов, на расстоянии 1, 3 м (1, 18+0, 15=1, 33); вес сосульки примерно 5 кг.

Эксперт пришел к выводу, что с учетом ориентации ската крыши МКД N N относительно сторон света на северо-восток, наличия на поверхности крыши аналогов снегозадерживающих устройств и водосборных желобов по краям карниза данной крыши, имеется возможность формирования снежных навесов, а в периоды потеплений и сосулек. Данный вывод подтверждается наличием сосулек и незначительного по объему снежного навеса на краю карниза крыши, в том числе над балконом квартиры N N по состоянию на 1 декабря 2020 г. По документальным данным по состоянию на 19 марта 1017 г. над балконом квартиры N "адрес" имелся двухскатный козырек с водосборными лотками с уклоном скатов козырька менее 60° (31- 33°"60°, где 31-33°- фактические уклоны скатов козырька балкона; 60° - величина угла наклона кровли, при которой нагрузка снега не учитывается) в этой связи такая крыша относится к самоочищающейся.

Механизм падения снежно-ледяных масс, которые могли формироваться на краю участка карниза крыши МКД, расположенного над двухскатным козырьком балкона квартиры 62 заключался в следующем: когда вес снежно - ледяной массы превышал силу трения частиц в данной массе или при потеплении, сцепные характеристики массы нарушаются, и происходит вертикальное падение снежно-ледяной массы на поверхность козырька, который имеет ширину поверхности 1, 18м, а карниз крыши выступает из плоскости стены на 0, 55м, что 2 раза меньше ширины наружной поверхности козырька над балконом квартиры N62 (1, 18/0, 55=2, 1раза) и, соответственно, снежно-ледяная масса, попадая на наклонную поверхность козырька, продолжает свое падение уже вдоль фасада в сторону первого подъезда МКД N "адрес".

Таким образом, сход снежно-ледяной массы с крыши дома N "адрес" невозможен, так как конструктивные решения крыши, и расположение козырька балкона квартиры N "адрес" относительно крыши МКД, исключают сход снежно - ледяных масс с крыши в места, указанные истцом и свидетелем.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020 г. была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N N, выполненному ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" у Фроловой Л.П. имелись следующие повреждения: "данные изъяты", которые образовались 19 марта 2017 г.

Проведение обследования и операций Фроловой Л.П. в области "данные изъяты" является обязательным диагностическим этапом при обнаружении "данные изъяты", а также состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами, произошедшими 19 марта 2017 г. Повреждение " "данные изъяты", установленные Фроловой Л.П, относятся к средней степени тяжести вреда здоровью.

Повреждения " "данные изъяты"", установленные Фроловой Л.П, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. До получения травмы 19 марта 2017 г. у Фроловой Л.П. имелись следующие заболевания: "данные изъяты", которые не имеют причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при обстоятельствах, произошедших 19 марта 2017 г. (не способствовали возникновению повреждений, не усугубились после получения травмы).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 209, 210, 1064, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2.4.9, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, заключения экспертов, исходил из того, что 19 марта 2017 г. падение снежно-ледяной массы на Фролову Л.П. произошло с крыши балкона квартиры N "адрес" в доме "адрес", принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, не организовавших должное содержание имущества в период эксплуатации, которое обеспечило бы безопасность данной конструкции для третьих лиц, допустив виновное противоправное бездействие, приведшее к причинению вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий.

Также суд первой инстанции указал, что Фроловой Л.П. представлены доказательства причинения ей вреда вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиками Ковальскими, в то время как ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины, не представлено доказательств содержания имущества в соответствующем безопасности состоянии; не представлено доказательств того, что травмирование произошло вследствие невыполнения истцом правил и норм безопасности, что позволило бы исключить ответственность ответчиков. Наличие причинно-следственной связи между падением льда с крыши балкона, принадлежащего ответчикам, прямо следует из материалов дела, в связи с чем именно на данных ответчиков, исходя из размера доли, принадлежащей каждому из них в праве собственности на квартиру, возлагается ответственность за возмещение причиненного истцу вреда. Исходя из того, что балкон, в том числе крыша, возведенная над ним, не относятся к зоне ответственности управляющей компании, не является общим имуществом собственников, оснований для возложения такой ответственности на управляющую компанию суд не усмотрел. Ответчиками не представлено доказательств того, что проектом дома предусматривалось установление козырьков над балконами верхних этажей. Из содержания договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "ДОСТ-Н" судом не установлено обязанности последнего по содержанию объектов, не входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Поскольку именно на ответчиках Ковальских, установивших самовольно козырек над балконом, лежала обязанность по его содержанию и очистке от снега и льда в целях исключения его схода, бездействие, допущенное ответчиками, выразившееся в непринятии должных и своевременных мер по очистке кровли козырька балкона, суд признал виновным поведением ответчиков.

При определении компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции учел возраст истца, объем и степень причиненного ей вреда здоровью, длительность и сложность периода лечения, необходимость постоянного наблюдения после травмирования в связи с новообразованиями, что требует не только дополнительного времени и денежных средств, но и создает тревожность каждый раз перед обследованием в связи с неизвестностью результата, необходимостью постоянного посещения врачей, а также ухудшение качества жизни истца, связанное с периодом восстановления после травмирования после восстановительных операций, утрату способности для получения дополнительного заработка, что следует из показаний свидетелей и письменных доказательств, подтверждающих прекращение истцом ведения предпринимательской деятельности, требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда был определен судом к взысканию с каждого из ответчиков пропорционально их доле в общей собственности, с Ковальского Д.А. в пользу Фроловой Л.П. взыскано 125 000 рублей, с Ковальского А.А. в пользу Фроловой Л.П. 75 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 117 рублей, в пользу ООО "Главное Управление Судебных Экспертиз" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с Ковальского А.А. в размере 25 875 рублей (69 000х37, 5%), с Ковальского Д.А. - 43 125 рублей (69 000х62, 5%).

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ковальского Д.А. об обслуживании дома управляющей компанией, суд апелляционной инстанции указал, что сход снежно-ледяной массы произошел с самовольно установленного козырька балкона квартиры "адрес", принадлежащей ответчикам на праве собственности. На основании договора управления многоквартирным домом от 14 мая 2009 г. ООО "ДОСТ-Н" действительно оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", вместе с тем, по делу установлено, что вред здоровью истца причинен по вине ответчиков, а не управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы Ковальского Д.А. о том, что истец своими действиями способствовала причинению вреда, поскольку имея возможность воспользоваться альтернативным проходом во двор "адрес" дома со стороны ул. "адрес", избежав, таким образом, прохода под потенциально опасной карнизной зоной в месте происшествия, однако этим не воспользовалась, отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о грубой неосторожности истца.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ковальского Д.А. о завышенном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу и требования закона, сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, баланс прав и интересов сторон не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о виновности ответчиков, указав, что по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определение вины является существенным обстоятельством, которое устанавливает суд при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба имуществу гражданина, такое требование заявлялось истцом, решение суда постановлено в пределах заявленных истцом требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Ковальского Д.А. о том, что судом в нарушение требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда не учтено его материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом учтен общий принцип разумности и справедливости, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку в результате падения снежно-ледяной массы истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, ответственность за причинение которого должны нести собственники квартиры, самовольно установившие козырек над балконом, не обеспечившие его надлежащее содержание и очистку от снега и льда, в целях исключения их схода.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, фактические обстоятельства, при которых были получены травмы, материальное положение Ковальского Д.А, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные Ковальским Д.А. в кассационной жалобе, о том, что судами была проигнорирована роль управляющей компании, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в причинении вреда здоровью истца, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Ковальского Д.А. о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судами ко взысканию, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальского Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев