Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 66а-1285/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Сиротиной Е.С., судей Брянцевой Н.В. и Тотцкой Ж.Г.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Е.В.рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-147/2021 (УИД N 26OS0000-04-2020-000477-91) по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости.Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С., объяснения представителя административного истца Корнилова В.В., допросив эксперта ФИО4, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (далее - ООО "Ставпромкомплект") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2019 г. равной рыночной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами:- N, площадью 1258 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автозаправочной станцией, расположенного по адресу: "адрес";- N, площадью 1808 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многотопливной автозаправочной станцией, расположенного по адресу: "адрес";- N, площадью 755 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под комплексом автосервиса с многотопливной автомобильной заправочной станцией, расположенного по адресу: "адрес";- N, площадью 1903 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственно-технологическим комплексом (литер "А" - Многотопливная АЗС с автомойкой, кафе и магазином), расположенного по адресу: "адрес";- N, площадью 700 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения многотопливной автозаправочной станции, расположенного по адресу: "адрес";- N, площадью 670 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автозаправочной станцией, расположенного по адресу: "адрес";- N, площадью 2000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующей газовой автозаправочной станцией и проектирования реконструкции газовой автозаправочной станции под многотопливную автозаправочную станцию, расположенного по адресу: "адрес".В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника земельных участков и налогоплательщика.Решением Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 г. административные исковые требования удовлетворены, по состоянию на 1 января 2019 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:- N в размере 3 223 000 рублей;- N в размере 4 107 000 рублей;- N в размере 1 935 000 рублей;- N в размере 2 801 000 рублей;- N в размере 2 020 000 рублей;- N в размере 1 572 000 рублей;- N в размере 5 877 000 рублей.В апелляционной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для пересмотра кадастровой стоимости объектов и не соответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности.Административным истцом поданы возражения с дополнениями относительно доводов апелляционной жалобы.В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Корнилов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность судебного акта, выразил несогласие с результатами проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца Корнилова В.В., допросив эксперта ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнений к ним, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении равной рыночной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N и признает решение суда подлежащим изменению в части размера установленной судом кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Ставпромкомплект" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- N, площадью 1258 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автозаправочной станцией, расположенного по адресу: "адрес";

- N, площадью 1808 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многотопливной автозаправочной станцией, расположенного по адресу: "адрес";

- N, площадью 755 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под комплексом автосервиса с многотопливной автомобильной заправочной станцией, расположенного по адресу: "адрес";

- N, площадью 1903 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственно-технологическим комплексом (литер "А" - Многотопливная АЗС с автомойкой, кафе и магазином), расположенного по адресу: "адрес";

- N, площадью 700 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения многотопливной автозаправочной станции, расположенного по адресу: "адрес";

- N, площадью 670 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автозаправочной станцией, расположенного по адресу: "адрес";

- N, площадью 2000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующей газовой автозаправочной станцией и проектирования реконструкции газовой автозаправочной станции под многотопливную автозаправочную станцию, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" по состоянию на 1 января 2019 г. утверждена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

- N в размере 6 669 777, 62 рублей;

- N в размере 11 433 737, 76 рублей;

- N в размере 4 362 850, 55 рублей;

- N в размере 5 258 860, 20 рублей;

- N в размере 4 943 239 рублей;

- N в размере 4 105 860, 50 рублей;

- N в размере 15 039 780 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлен выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 отчет об оценке от 30 апреля 2020 г. N КС 027/2020, в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2019 г. определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

- N в размере 1 361 000 рублей;

- N в размере 1 648 000 рублей;

- N в размере 772 000 рублей;

- N в размере 1 303 000 рублей;

- N в размере 675 000 рублей;

- N в размере 793 000 рублей;

- N в размере 1 574 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Заключением эксперта ООО "Арбитраж" ФИО5 от 24 марта 2021 г. N ЭЗ 067/2021 по состоянию на 1 января 2019 г. г. определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

- N в размере 3 223 000 рублей;

- N в размере 4 107 000 рублей;

- N в размере 1 935 000 рублей;

- N в размере 2 801 000 рублей;

- N в размере 2 020 000 рублей;

- N в размере 5 877 000 рублей.

Заключением эксперта ООО "Арбитраж" ФИО5 от 22 апреля 2021 г. N ЭЗ 079/2021 по состоянию на 1 января 2019 г. г. определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 572 000 рублей.

В связи с противоречиями в заключениях эксперта ООО "Арбитраж" ФИО5, не устранением после допроса эксперта сомнений в обоснованности данных заключений и в достоверности результатов оценки, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы с целью применения специальных познаний для оценочного исследования объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Золотая цифра" ФИО4 от 2 октября 2021 г. N 56 по состоянию на 1 января 2019 г. определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

- N в размере 5 905 000 рублей;

- N в размере 6 910 000 рублей;

- N в размере 3 847 000 рублей;

- N в размере 5 327 000 рублей;

- N в размере 3 326 000 рублей;

- N в размере 3 235 000 рублей;

- N в размере 7 982 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объектов недвижимого имущества, обязанным уплачивать земельный налог, административный истец вправе оспаривать их кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N может быть установлена в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии отчета об оценке от 30 апреля 2020 г. N КС 027/2020, выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6, требованиям законодательства об оценочной деятельности, выразившемся в некорректном подборе объектов-аналогов, использовании неподтвержденной информации, что привело к искажению действительной рыночной стоимости земельных участков.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты данного исследования вводят в заблуждение и допускают неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведенной оценки.

В заключениях эксперта ООО "Арбитраж" ФИО5 от 24 марта 2021 г. N ЭЗ 067/2021, от 22 апреля 2021 г. N ЭЗ 079/2021 также допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности.

Данные заключения эксперта не содержат подробного описания проведенного исследования, корректного обоснования выводов по поставленным перед экспертом вопросам, что могло привести к ошибкам в расчетах эксперта и занижению рыночной стоимости объектов. Сведения, приведенные в заключении, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов эксперта отсутствует.

Ввиду использования экспертом некорректных объектов-аналогов, применения необоснованных и неподтвержденных корректировок выполненный экспертом расчет стоимости объектов в рамках сравнительного подхода и примененной экспертом методики сравнительного анализа продаж не отражает индивидуальные характеристики объектов оценки, не является подробным и объективным.

Таким образом, отчет об оценке от 30 апреля 2020 г. N КС 027/2020, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6, и заключения эксперта ООО "Арбитраж" ФИО5 от 24 марта 2021 г. N ЭЗ 067/2021, от 22 апреля 2021 г. N ЭЗ 079/2021 не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости объектов.

Данные исследования опровергнуты заключением эксперта ООО "Золотая цифра" ФИО4 от 2 октября 2021 г. N 56.

Административным истцом представлена выполненная оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 рецензия от 7 октября 2021 г. N 123 на заключение эксперта ООО "Золотая цифра" ФИО4 от 2 октября 2021 г. N 56, согласно которой заключение эксперта ФИО4 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта не являются достоверными, поскольку объекты-аналоги отличаются от объектов оценки по видам разрешенного использования, экспертом применены необоснованные корректировки на площадь, наличие коммуникаций.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Золотая цифра" ФИО4 от 2 октября 2021 г. N 56 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Вопреки доводам административного истца и изложенным в рецензии выводам оценщика ФИО6, данное экспертное заключение содержит обоснованное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом проведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Экспертом описаны доступные рыночные данные об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов в полном объеме, приведено обоснование использования в расчетах лишь части доступных эксперту объектов-аналогов.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" для сравнения объектов оценки с другими объектами недвижимости в расчетах рыночной стоимости исследуемых земельных участков экспертом использованы следующие элементы сравнения: снижение цены в процессе торгов, передаваемые права, условия финансирования, условия продажи, условия рынка, разрешенное использование, местоположение, наличие коммуникаций, площадь, экономические характеристики, наличие движимого имущества, связанного с недвижимостью.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки экспертом обоснован.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объектов оценки, подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых земельных участков и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, снижению цены в процессе торгов, условиям рынка, наличию коммуникаций, площади, местоположению.

Не проведение осмотра объектов мотивировано экспертом особенностями ретроспективного исследования.

Доводы административного истца о не соответствии видов разрешенного использования объектов-аналогов видам разрешенного использования объектов оценки и как следствие этого необходимости применения корректировок не нашли своего подтверждения.

При выборе конкретных значений корректирующих коэффициентов с учетом результатов анализа рынка, фактических предложений земельных участков с аналогичным назначением, документов территориального зонирования, эксперт пришел к обоснованному выводу о сопоставимости объектов оценки с объектами-аналогами по данному ценообразующему фактору и об отсутствии оснований для внесения соответствующих поправок. Градостроительные регламенты территориальных зон, к которым отнесены объекты-аналоги, позволили эксперту установить сопоставимость объектов по целевому назначению.

Вопреки доводам административного истца, по состоянию на дату размещения объявления о продаже объекта-аналога N 2 информации о наличии на данном земельном участке капитального строения не имелось. Данный объект предлагался к продаже как земельный участок с коммуникациями. Нахождение на земельном участке строения, согласно сведениям публичной кадастровой карты, на дату проведения судебной экспертизы, не опровергает выводов эксперта, основанных на достаточной информации о предложении о продаже данного земельного участка как незастроенного, с наличием коммуникаций, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости объектов оценки.

Эксперт в ходе подробного исследования пришел к обоснованному выводу о сопоставимости объектов-аналогов с объектами оценки и отсутствии оснований для введения поправок.

Использованная экспертом предусмотренная ассоциацией развития рынка недвижимости "Статриэлт" методика при определении поправок на масштаб не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и пункту 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7).

Оснований для применения корректировок на коммуникации в повышенном размере не имеется.

Вопреки доводам рецензии экспертом применены соответствующие корректировки, исходя из индивидуальных особенностей объектов оценки. При этом экспертом принято во внимание отсутствие подтвержденных отрицательных характеристик, существенно снижающих инвестиционную привлекательность объектов и ограничивающих их использование в соответствие с назначением.

Доводы рецензии не подтверждены, аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении и пояснениях в судебном заседании экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков коммерческого назначения, к которому относятся объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельных участков.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вопреки доводам административного истца выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя административного истца оснований для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта ООО "Золотая цифра", не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости данных объектов недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена равной рыночной на основании заключения эксперта ФИО4

Разрешая административный спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца результатами определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N ввиду превышения действительной рыночной стоимости здания в размере 5 327 000 рублей над его кадастровой стоимостью в размере 5 258 860, 20 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости данного объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта участвующие в деле лица не представили, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, отмене решения суда первой инстанции в данной части, принятию нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции одновременно с экспертным заключением поступило ходатайство ООО "Золотая цифра" о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 82 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отнесении судебных расходов на административного истца.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По административным делам о пересмотре кадастровой стоимости, утвержденной государственным органом или органом местного самоуправления по результатам государственной кадастровой оценки, надлежащим административным ответчиком является данный государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании. Согласно калькуляции стоимость экспертизы составила 82 000 рублей.

Установив соотношение размера судебных расходов в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера финансовой выгоды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает права административного истца.

Оснований полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом финансовыми выгодами, не имеется.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 г. отменить в части удовлетворения административных исковых требований об установлении равной рыночной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" об установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N, площадью 1903 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственно-технологическим комплексом (литер "А" - Многотопливная АЗС с автомойкой, кафе и магазином), расположенного по адресу: "адрес", в квартале 530, в размере рыночной стоимости, отказать.

Решение Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Установить по состоянию на 1 января 2019 г. равную рыночной кадастровую стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N, площадью 1258 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автозаправочной станцией, расположенного по адресу: "адрес", в размере 5 905 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 1808 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многотопливной автозаправочной станцией, расположенного по адресу: "адрес", в размере 6 910 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 755 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под комплексом автосервиса с многотопливной автомобильной заправочной станцией, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 847 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 700 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения многотопливной автозаправочной станции, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 326 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 670 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автозаправочной станцией, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 235 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующей газовой автозаправочной станцией и проектирования реконструкции газовой автозаправочной станции под многотопливную автозаправочную станцию, расположенного по адресу: "адрес", в размере 7 982 000 рублей.

В остальной части решение Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Золотая цифра" о взыскании расходов на оплату повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Золотая цифра" расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 82 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи