Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 66а-1269/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 13а-84/2021 по частной жалобе Петрозаводского городского Совета на определение Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2021 года удовлетворены административные исковые требования Симаков И.Ф. о признании недействующими решения Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 года N ХХVI/ХХ-361 "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, в следующих координатах в системе координат МСК-10: 5. X 351803, 63, Y 1520373, 28; 4. Х 351789, 02, Y 1520409, 40; н1: Х 351778, 00, Y 1520436, 63; н2: Х 351769, 80, Y 1520433, 33; н3: Х 351768, 35, Y 1520412, 44; н4: Х 351763, 64, Y 1520387, 36; н5: Х 351799, 27, Y 1520365, 97.

Симаков И.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2021 года с Петрозаводского городского Совета в пользу административного истца взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе Петрозаводский городской Совет просит снизить размер взысканных судебных расходов, поскольку взысканная сумма не соответствует критерию разумности.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены указанного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление в полном объёме, обстоятельств уменьшения размера судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 21 апреля 2021 года, предметом соглашения является составление административного искового заявления; участие в судебных заседаниях; заявление необходимых ходатайств.

Согласно квитанции от 21 апреля 2021 года Симаков И.Ф. за услуги представителя оплачено 20000 рублей.

Из материалов административного дела N 3а-113/2021 следует, что представителем административного истца был подготовлен административный иск, а также представитель участвовал в одном судебном заседании 9 июня 2021 года, то есть представитель выполнил свои обязательства в полном объёме.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, категория дел об оспаривании нормативных правовых актов отнесена к категории особой сложности, поскольку граждане вправе действовать лишь посредством своих представителей, имеющих высшее юридическое образование.

Таким образом, доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы за оказанные услуги, в том числе ссылки на конкретные судебные акты, не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм права.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петрозаводского городского Совета - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Пластинин