Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 16-3639/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Геомар" Каменецкого В.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и не вступившее в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Геомар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Геомар" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Геомар" Каменецкий В.Н. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы генерального директора ООО "Геомар" Каменецкого В.Н, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Из статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Из части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации следует, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Геомар" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения ООО "Геомар" обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие - "Универсальный перегрузочный комплекс", N, категория риска - высокая, категория объекта - II. Свидетельство о постановке на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ N. Дата ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории причала, а также прилегающей к нему акватории бухты Находка, специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" ЦЛАТИ по Приморскому краю отобраны пробы природной морской воды возле причала.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N превышении железа общего растворенного в пробе отобранной с акватории у причала N составило 2, 2 раза, меди в 2, 2 раза (норматив ПДК для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 522 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения").

ООО "Геомар" является водопользователем на основании договора водопользования (использование акватории водного объекта) N от 2013 года.

Результаты проверки отражены в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие (бездействия) ООО "Геомар" квалифицированы по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и общество привлечено к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Геомар" на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья Находкинского городского суда ссылался на то, что постановление должностного лица должным образом не мотивировано, не дана оценка доводам, изложенным в возражениях на протокол об административном правонарушении, доказательства с достоверностью не подтверждают нарушение именно ООО "Геомар" правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, сброс сточных вод обществом доказательствами по делу не подтверждено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Приморского краевого суда пришел к правильному выводу о том, что судьей городского суда не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу не признавался.

Выводы судьи краевого суда изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения, и оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 названного Кодекса.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье городского суда полно и объективно рассмотреть дело, его решение не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя дело на новое рассмотрение, судья краевого суда в мотивированном решении суждений о виновности ООО "Геомар" в совершении правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в решении судьи оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО "Геомар" правонарушение не совершало, нарушений природоохранного законодательства со стороны общества не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены объективными доказательствами по делу. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судьей краевого суда норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств правонарушения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Такие доводы являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в нижестоящих судах, сводятся к несогласию с выводами судьи краевого суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей при рассмотрении жалобы на постановление, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения данной жалобы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого решения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В просительной части жалобы генеральный директор Каменецкий В.Н. просит об отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба в этой части рассмотрению по существу не подлежит, поскольку согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме этого следует иметь ввиду, что в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты, однако ввиду отмены решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление должностного лица не вступило в законную силу.

Жалобу генерального директора Каменецкого В.Н. в части обжалования постановления государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Геомар" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора Каменецкого В.Н. - без удовлетворения.

Жалобу генерального директора Каменецкого В.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко