Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-3234/2021[77-1303/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Юртаева Н.Н, при помощнике судьи Герасимчук А.С, с участием прокурора Науменковой М.С, заявителя Орехова С.Е, адвоката Мельникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орехова С.Е. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 ноября 2020 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Науменковой М.С, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, выступление заявителя Орехова С.Е. (посредством видеоконференц-связи) и защитника Мельникова В.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 ноября 2020 года отказано в принятии жалобы Орехова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следственного отдела по г. Арсеньеву следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю и постановления старшего следователя следственного отдела по г. Арсеньеву следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5 от 20 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 года постановление судьи первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орехов С.Е, не соглашаясь с принятыми по жалобе решениями, указал, что предметом его обжалования явились не доказательства по уголовному делу, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие следователя по его заявлению о преступлении, совершённом против правосудия.

Суд первой инстанции ссылается на приговор необоснованно.

Его ходатайство об истребовании материалов КРСП было проигнорировано, суд вынес решение без учёта ранее принятых решений.

Его доводам о том, что он вправе обжаловать постановление следователя, оценка не дана.

Просит судебные постановления отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года кассационная жалоба Орехова С.Е. передана для рассмотрения в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушений судами не допущено.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 июля 2016 года Орехов С.Е. осуждён по ч. 3 с. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 11 октября 2016 года приговор изменён, исключено указание на приобретение Ореховым С.Е. наркотического средства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обратившись в суд с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, Орехов С.Е. указал на то, что результаты оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицированы. Предположил, что свидетель по уголовному делу под псевдонимом "Закупщик" и свидетель ФИО6 - одно и то же лицо. Указывает, что версия ФИО6 и сотрудника полиции ФИО7 является голословной, личность "Закупщика" не установлена. Анализирует данные о телефонных соединениях фигурантов по уголовному делу и данные об оперативно-розыскном мероприятии.

Указывает на своё обращение по факту фальсификации доказательств в следственные органы, считает, что они бездействовали, а постановление старшего следователя следственного отдела по г. Арсеньеву следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5 от 20 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным.

При подготовке к судебному заседанию судьёй суда первой инстанции обоснованно усмотрено, что Орехов С.Е. в жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, указывает на фальсификацию доказательств, которые использованы при постановлении приговора, вступившего в законную силу, и отказал в принятии жалобы.

Постановление судьи соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст.401.3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 не имелось. Приведённые в жалобе доводы могут быть проверены в случае указания их в кассационной жалобе, поскольку приговор в отношении Орехова С.Е. вступил в законную силу.

Из судебных актов в отношении Орехова С.Е. следует, что и в приговоре, и в апелляционном определении была дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости представленных доказательств.

Вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2020 года не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Орехова С.Е. либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку оно не ограничивает Орехова С.Е. в представлении доводов, аналогичных заявленным, в стадии кассационного обжалования состоявшихся судебных решений.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводам Орехова С.Е. дана правильная оценка, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 ноября 2020 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 года по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, осуждённым Ореховым ФИО12, оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев