Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6654/2021[88-7157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО9 к Управлению образования администрации города Тынды, администрации города Тынды о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузнецовой ФИО11, представителя Кузнецовой ФИО10 - Казаровой Р.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 18 ноября 2009 года она была принята на работу "данные изъяты" Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней образовательной школы N6 г. Тынды Амурской области (МОБУ СОШ N6 г. Тынды). Приказом и.о. начальника Управления образования администрации города Тынды N48-к от 20.08.2020г. Кузнецова Н.Н. уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ - в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения. С приказом об увольнении истица не согласна. Ее увольнение произведено без объяснения причин накануне начала учебного года без учета ее деловых и профессиональных качеств.

В своих исковых требованиях Кузнецова Н.Н. просила суд признать приказ руководителя Управления образования администрации города Тынды N48-к от 20 августа 2020 года о прекращении трудового договора незаконным; восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" МОБУ СОШ N6 г. Тынды; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 августа 2020 года по 03 сентября 2020 года в размере 28 971 рубль 36 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецовой Н.Н. и ее представителя Казаровой Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях прокурор полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Кузнецовой Н.Н. - Казарова Р.А, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Тындинским районным судом Амурской области, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации города Тынды - Панин А.В, также участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Тындинским районным судом Амурской области, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Полагал выводы судов первой и второй инстанции по существу спора обоснованными.

Ответчик - Управление образования администрации г. Тынды, третье лицо МОБУ "СОШ N 6" г. Тында Амурской области, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Прокурор Царева М.Г. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что увольнение Кузнецовой Н.Н, являвшейся "данные изъяты" МОБУ СОШ N6 г. Тынды, произведено по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона, при отсутствии злоупотреблений со стороны работодателя (учредителя, собственника), при этом истице выплачена причитающаяся ей в связи с увольнением денежная компенсация, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ, Уставом образовательного учреждения (с учетом изменений, зарегистрированных в органах ФНС 01.04.2019) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и для восстановления Кузнецовой Н.Н. в прежней должности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, согласившись с тем, что при увольнении истицы ответчиком не было допущено нарушений, влекущих признание увольнения незаконным.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеназванным нормам действующего законодательства.

Рассматривая дело суды верно исходили из того, что увольнение "данные изъяты" школы Кузнецовой Н.Н, являющейся квалифицированным специалистом, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны работодателя (учредителя, собственника учреждения) либо как способ привлечения истицы к ответственности, а лишь свидетельствует о реализации уполномоченным органом предоставленного ему законом права на прекращение трудового договора с руководителем образовательного учреждения, без указания мотивов увольнения, но с соблюдением закрепленных за этим руководителем гарантий в связи с таким увольнением.

Доводы кассационной жлобы об увольнении Кузнецовой Н.Н. неправомочным лицом (руководителем Управления образования) приводились в суде первой и второй инстанции, проверены и обоснованно отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в том числе положениям Устава образовательного учреждения, в соответствии с которыми Учредителем (собственником) школы является муниципальное образование город Тында, функции и полномочия Учредителя (собственника) осуществляет администрация г.Тынды в лице Управления образования администрации г.Тынды (т.1 л.д.76). Соответственно руководитель Управления образования обладает полномочиями по прекращению трудового договора с директором школы на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Доводы Кузнецовой Н.Н. о том, что она подверглась дискриминации со стороны работодателя, которым допущено злоупотребление своими правами, также приводились в суде первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сам по себе факт прекращения трудовых отношений с директором школы без указания мотивов увольнения на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ не является проявлением дискриминации, а конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о такой дискриминации и о злоупотреблениях со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Ссылки истицы на наличие у нее высоких деловых и профессиональных качеств, на причинение вреда ее деловой репутации и на ущемление публичных интересов в связи с ее увольнением не указывают на незаконность увольнения, что верно учтено судами при разрешении спора.

Фактов, свидетельствующих о том, что увольнение было произведено исключительно с целью причинения вреда истице, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку исследованных судами доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и апелляционного определения, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецовой ФИО12 - Казаровой Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: