Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-6801/2021[88-7318/2021]

13 августа 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 28 декабря 2020 года, дополнительное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 25 января 2021 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2021 года по делу по иску Матвеевой Маргариты Игоревны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева М.И. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страховаиие" o взыскании страхового возмещения в размере 33 050 рублей, неустойки за период с 2 декабря 2019 года по 6 марта 2020 года в сумме 31 728 рублей, взыскание неустойки производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств; штрафа, компенсации морального вреда - 15 000 рублей, почтовые расходы - 90 рублей 40 копеек.

В обоснование требований указала, что 31 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Матвеевой М.И, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Данилин В.И, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 11 ноября 2019 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 66 100 рублей. Вместе с тем, страховое возмещение выплачено истице в размере 33 050 рублей (50%), мотивированное тем, что оба участника ДТП нарушили правила дорожного движения.

24 декабря 2019 года Матвеева М.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, которая не была удовлетворена.

Не согласившись с отказом страховщика, Матвеева М.И. 06 февраля 2020 года обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, которое на момент обращения с иском в суд не рассмотрено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данилин В.И.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 28 декабря 2020 года исковые требования Матвеевой М.И. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Матвеевой М.И. взыскано страховое возмещение в сумме 33 050 рублей, неустойка - 4 000 рублей, штраф - 4 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 500 рублей, почтовые расходы - 90 рублей 40 копеек, всего взыскано 42 640 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 731 рубль.

Дополнительным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 25 января 2021 года удовлетворены исковые требования Матвеевой М.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 7 марта 2020 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Матвеевой М.И. взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 7 марта 2020 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2021 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N10 от 28 декабря 2020 года и дополнительное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N10 от 25 января 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Дополнен абзац второй резолютивной части дополнительного решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N10 от 25 января 2021 года словами "в общем размере, не превышающем 368 272 рубля".

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Гейт Н.С. просит отменить вышеуказанные судебные акты, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка действиям водителя Зарипова С.Д, описанным в административном материале Считает, что взыскание неустойки является неправомерным, поскольку представленные в страховую компанию документы подтверждают обоюдную вину обоих участников ДТП, в связи с чем; выплата в размере 50 процентов от причиненного ущерба произведена страховщиком в соответствии с требованиями Закона "Об ОСАГО".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права не установлены.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2019 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Матвеевой М.И, находившегося под управлением ФИО9, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО10. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО11, который постановлением по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2019 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что в отношении Зарипова С.Д. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 31 октября 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, по результатам которого 5 ноября 2019 года вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО12Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 18 ноября 2019 года. Иных сведении о нарушении ФИО13. Правил дорожного движения и привлечении его к административной ответственности в материалах дела не имеется.

На момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства " "данные изъяты"" застрахована АО "АльфаСтрахование".

11 ноября 2019 года представитель Матвеевой М.И. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком осмотрен принадлежащий истцу автомобиль. Согласно экспертному заключению N ФИО14 от 15 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа запасных частей составляет 66 100 рублей.

28 ноября 2019 года страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, посчитав вину участников происшествия обоюдной, произвел страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, что составило 33 050 рублей.

24 декабря 2019 года представитель Матвеевой М.И. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за период с 2 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 7 271 рублей.

30 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на указанное заявление уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом степени вины обоих участников ДТП в размере 50 %.

Не согласившись с отказом страховщика, Матвеева М.И. 6 февраля 2020 года обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение NУ-20-18250/5010-003 от 2 марта 2020 года об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилина В.П, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба у истца. Данный вывод суда основан на материалах административного дела по факту ДТП от 31 октября 2019 года.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы были проверены судами двух инстанций и, вопреки утверждениям заявителя, суды не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 28 декабря 2020 года, дополнительное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 25 января 2021 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова