Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6873/2021[88-7488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмашовой Раисы Дмитриевны к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности изменить условия кредитного договора и реструктуризации задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Стельмашовой Раисы Дмитриевны - Стельмашовой Ольги Анатольевны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Стельмашова Р.Д. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Стельмашовой Р.Д. и банком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым последней была предоставлена кредитная карта MasterCard Standart с номером N "данные изъяты", с кредитным лимитом в размере "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

28.10.2020 г. и 11.12.2020 г. она обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации долга, которые банком оставлены без ответа.

Просила обязать ПАО "Сбербанк России" изменить условия кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшить процентную ставку по кредитному договору до 12% годовых; реструктурировать задолженность по кредитному договору путем снижения суммы ежемесячных выплат до 3 000 руб, (не менее 10% от минимального платежа в месяц) с продлением срока кредитного договора и предоставлением льготного периода гашения на срок 12 месяцев, предоставления кредитных каникул на период 6 месяцев; исключить (прекратить) начисление процентов и неустоек в связи с реструктуризацией, а также не учитывать факт ее предоставления в кредитной истории.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стельмашова Р.Д. в лице представителя Стельмашовой О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора N N, наличия у ответчика образовавшейся задолженности в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, приведенные истцом (ухудшение материального положения, уменьшение дохода и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору), не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора, поскольку возможность наступления таких последствий заемщик (истец) могла и должна была разумно предвидеть при заключении кредитного договора, могла совершить действия по их преодолению. Изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов относится к риску, который Стельмашова Р.Д. как заемщик, несет при заключении кредитного договора и который возможно предвидеть при достаточной степени осмотрительности. Отсутствие у ответчика источника доходов, как и изменение его материального положения, не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Стельмашовой Р.Д, отказав в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции в апелляционном определении привела также положения, предусмотренные статьями 309, 310, 819, 809, 810, 421, 450, 451 ГК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она не могла предвидеть ухудшения своего материального положения при заключении кредитного договора; изменение кредитных условий не ухудшает положение банка; отказ банка в изменении условий кредитного договора приводит к последствию дисбаланса сторон, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Доводу истца со ссылкой на Информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2020 N ИН-06-59/178 также дана оценка судом первой инстанции, с которой у кассационного суда нет оснований не согласиться.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Стельмашовой Раисы Дмитриевны в лице представителя Стельмашовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: