Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7075/2021[88-8012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудяковой Ирины Викторовны к Шелудяковой Светлане Олеговне о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Шелудяковой Светланы Олеговны на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя Шелудяковой И.В. - Корниловой С.Ю, судебная коллегия

установила:

Шелудякова И.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что Шелудякова И.В. состояла в зарегистрированном браке с Шелудяковым В.Б. в период с 19.02.2016 до дня его смерти 27.08.2017.

Ранее, в период с 14.04.2006 по 21.07.2015 Шелудяков В.Б. состоял в браке с Шелудяковой С.О. В период брака Шелудякова В.Б. с Шелудяковой С.О. на общие нужды их семьи были взяты два кредита, в связи с чем Шелудякова С.О. должна нести расходы по исполнению кредитных обязательств, которые являются общими с Шелудяковым В.Б.

Вместе с тем, от исполнения кредитных обязательств Шелудякова С.О. самоустранилась, исполнение обязательств осуществлялось за счет общих денежных средств Шелудяковой И.В. и Шелудякова В.Б, а также личных денежных средств Шелудяковой И.В.

Таким образом, Шелудякова С.О. без правовых оснований сберегла свое имущество в размере "данные изъяты" руб. (66 250 + 8 273) и "данные изъяты" руб.

Просила взыскать с Шелудяковой С.О. неосновательное обогащение в общей размере "данные изъяты" руб, судебные расходы - "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус Савинкова И.А, в последующем, в лице законного представителя Шелудяковой С.О. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шелудякова А.В, Шелудякова Н.В, Шелудяков Р.В, а также Шелудякова Д.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.09.2019, иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Шелудяковой С.О. в пользу Шелудяковой И.В. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" копейки, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020, решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Шелудяковой С.О. в пользу Шелудяковой И.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек в порядке наследства, а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" копеек. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шелудякова С.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить постановленные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержав доводы письменных возражений.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными часть 2 статьи 61 ГПК РФ, статьями 33, 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что фактически между сторонами данного дела возник спор по вопросу раздела наследственного имущества, а не спор, вытекающий из неосновательного обогащения. Установив, что кредитные обязательства по двум спорным кредитным договорам возникли в период брака между Шелудяковым В.Б. и Шелудяковой С.О, остаток по которым, после расторжения брака между Шелудяковым В.Б. и Шелудяковой С.О. является их общим долгом; Шелудяков В.Б. при жизни полностью исполнил обязательства по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ и, производя после расторжения брака с Шелудяковой С.О. платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, имел право на возмещение Шелудяковой С.О. ? доли уплаченных им платежей, которое после его смерти перешло, в том числе и к Шелудяковой И.В. С учетом того, что наследниками первой очереди Шелудякова В.Б. являются его мать, трое детей и истец по делу (супруга), суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ответчиком выплаченных в счет исполнения Шелудяковым В.Б. кредитных обязательств, и, как следствие, обоснованно удовлетворил иск частично. Также суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм вопреки заявленному истцом основанию иска, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые и были учтены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции приняты во внимания указания Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении судебной коллегии от 16.06.2020, в соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ, для проверки судебных постановлений за пределами доводов кассационных жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелудяковой Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: