Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7124/2021[88-7683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородника Николая Иосифовича к Воробьевой Анне Николаевне, Воробьевой Ирине Ивановне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Огородника Николая Иосифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя Огородника Н.И. - Хлабыстина Н.Н, представителя Воробьевой И.И. - Бурнайкиной К.В,

УСТАНОВИЛА:

Огородник Н.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ранее состоял в близких отношениях с Воробьевой И.И, выдал ей нотариальную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный номер N.

19.04.2019 он узнал, что Воробьева И.И. продала указанный автомобиль своей матери - Воробьевой А.Н, 13.02.1932 рождения, но ему о совершенной сделке не сообщила. Полагал, что данная сделка, совершенная между близкими родственниками, не имела своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а была совершена лишь с целью выведения имущества из его собственности.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Огородником Н.И. в лице представителя Воробьевой И.И. и Воробьевой А.Н. недействительным; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевой А.Н. и Воробьевой И.И.; применить последствия недействительности сделки, возложив на Воробьеву И.И. обязанность вернуть ему спорный автомобиль.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2021 года исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Огородник Н.И. в лице своего представителя Хлабыстина Н.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Воробьевой И.И. просит оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Воробьевой И.И. возражала против её удовлетворения, считая апелляционное определение законным и обоснованным, поддержала доводы письменных возражений.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Огородника Н.И, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства данного дела, руководствуясь статьями 10, 218, 454, 167, 170, 181 ГК РФ, пришел к выводу о ничтожности оспариваемых истцом сделок ввиду их мнимости, направленных на создание видимости наступления юридических последствий без фактического исполнения сделок. При этом суд исходил из того, что Воробьева И.И, совершив от лица Огородника Н.И. сделку по отчуждению транспортного средства без уведомления собственника транспортного средства о предстоящей сделке и без согласования с ним цены отчуждаемого имущества, без особых материальных потерь стала собственником транспортного средства с установленной рыночной стоимостью "данные изъяты" руб. При заключении оспариваемых сделок волеизъявление ответчиков с их внутренней волей и волей самого Огородника Н.И, в чьих интересах действовала Воробьёва И.И, не совпадало, а реальной целью совершенных сделок являлось приобретение Воробьёвой И.И. права собственности на принадлежащий истцу автомобиль. Также суд установилнедобросовестность Воробьёвой И.И, действующей при осуществлении вверенных ей полномочий во вред интересам своего доверителя.

Рассматривая заявленное стороной ответчиков заявление о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец установленный законом срок исковой давности не пропустил, поскольку, не являясь стороной сделок, признанных судом мнимыми, узнал об их совершении лишь 19.04.2019.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 19.04.2019, признав его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями, установленными статьями 195, 181, 199 ГК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав, исходя из того, что Огородник Н.И, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ правомочия собственника имущества, выдал 09.06.2011 на имя Воробьёвой И.И. нотариально оформленную доверенность, предоставив последней право в течение трех лет распоряжаться спорным транспортным средством, в том числе путем отчуждения указанного автомобиля за цену и на условиях по усмотрению поверенного, а также предоставил ей право на получение причитающихся денежных средств.

Таким образом, воля истца по распоряжению принадлежащим ему транспортным средством была выражена в доверенности от 09.06.2011, в связи с чем, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, истец должен был с момента выдачи доверенности и в пределах срока ее действия осуществлять контроль за действиями поверенного Воробьёвой И.И. по осуществлению предоставленных последней полномочий по управлению и распоряжению спорным транспортным средством, и имел возможность узнать о заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока действия доверенности и впоследствии о заключении ответчиками между собой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных фактических обстоятельств судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что срок, с которого истец должен был узнать о нарушении своего права, следует исчислять с 09.06.2014. С настоящим иском Огородник Н.И. обратился в суд - 18.04.2020, то есть по истечении установленного трехгодичного срока, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Признав неверной оценку суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильным применение норм материального права в части доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огородника Николая Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: