Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7378/2021[88-8174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи к ФИО5 об оспаривании границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор N N аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для строительства жилого дома. В нарушение пункта 4.4.2 договора аренды, земельный участок до настоящего времени Арендатором по назначению не используется, работы по строительству жилого дома на земельном участке не ведутся. На предложение о расторжении договора каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Просили расторгнуть договор аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", общей площадью 713 кв. м по акту приема-передачи.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 7, 22, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 615, 619, 450, 621 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Установив, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок, нарушений условий договора по своевременному внесению арендной платы ответчиком не допускалось, арендатором принимаются меры по освоению земельного участка, предоставленного в аренду, не установив при этом нарушений ФИО6. пункта 4.1.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: