Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7954/2021[88-8512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО10 в лице представителя ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 21.02.2020 в г. Якутске произошло столкновение транспортных средств марки "Тойота Лэнд Крузен Прадо" г/н N под управлением ФИО13 и а/м "Тойота Корона" г/н N под управлением ФИО14, в результате которого он (ФИО15) получил вред здоровью средней тяжести в виде ушиба мягких тканей правого бедра. Также была повреждена автомашина марки "Тойота Лэнд Крузен Прадо" г/н N, принадлежащая ему на праве собственности. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составила 165 110 руб.

Просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 10 250 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 165 110 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 058 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

С ФИО16 в пользу ФИО17 взыскана компенсация морального вреда - 25 000 руб, расходы на лечение - 10 250 руб, в возмещение ущерба - 165 110 руб, расходы на оценочные работы - 2 500 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 058 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО18 в пользу ФИО19. денежной суммы в размере 165 110 рублей, расходов на оплату экспертизы - 2 500 рублей, в указанной части отказано в удовлетворении иска.

В части взыскания с ФИО20 в пользу ФИО21 денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя решение суда первой инстанции изменено.

С ФИО22 в пользу ФИО23 взыскано в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО24. в лице представителя ФИО25 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда прокурор Генеральной прокуратуры просила оставить без изменения апелляционное определение, не усмотрев оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы от 04.05.2021, выполненное ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ на основании определения суда апелляционной инстанции от 24.03.2021, с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку вина Павленко Н.В. в совершении ДТП и, соответственно, в причинении ущерба транспортному средству истца не нашла своего подтверждения, в связи с чем в данной части решение отменил.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с причинением в результате ДТП вреда здоровью истца, возмещением расходов, связанных с его последующим восстановлением, а также судебных расходов, применив положения статей 150, 1099, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, статей 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции снизила размер взысканных сумм, приняв во внимание фактические обстоятельства данного спора.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что его вина в совершении ДТП не установлена, в этой связи он вправе требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, повторяют истца позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

В целом же доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы Порядина Г.И. не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 в лице представителя ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: