Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-8434/2021[88-8794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тамбовского района Амурской области в интересах Мартынова Андрея Александровича к администрации Тамбовского района Амурской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору специализированного найма жилого помещения, по кассационному представлению прокурора Амурской области, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тамбовского района Амурской области обратился в суд с иском в интересах Мартынова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обеспечении жилым помещением как лица, относящегося к категории детей, оставшихся без попечения родителей, указывая, что в 2003 году родители истца лишены родительских прав, опекуном назначена его бабушка Мартынова Л.И. Постановлением администрации Тамбовского района от 21 октября 2003 года за несовершеннолетним Мартыновым А.А. закреплено жилое помещение, расположенное в "адрес", принадлежащее на праве собственности отцу Мартынову А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишенному родительских прав. В закрепленном жилом помещении несовершеннолетний Мартынов А.А. не зарегистрирован и никогда не проживал, до настоящего времени имеет регистрацию по месту жительства опекуна Мартыновой Л.И. в "адрес". Орган опеки и попечительства контроль за сохранностью закрепленного жилого помещения не осуществлял, собственник жилья Мартынов А.А. в 2014 году продал квартиру по "адрес" третьему лицу. В апреле 2020 года истец Мартынов А.А. обратился в администрацию Тамбовского района с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, в чем ему отказано ответом администрации Тамбовского района от 21 сентября 2020 года в связи с достижением 23 лет. Однако Мартынов А.А. не обеспечен жильем и не реализовал право на такое обеспечение. Прокурор просил признать за истцом право на получение благоустроенного специализированного жилого помещения по договору социального найма, площадью не менее 33 кв.м, на территории с. Тамбовка Амурской области; обязать администрацию Тамбовского района принять истца на регистрационный учет нуждающегося с жилом помещении как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 15 февраля 2021 года требования прокурора удовлетворены. За Мартыновым А.А. признано право на предоставление жилого помещения как лицу, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На администрацию Тамбовского района Амурской области возложена обязанность принять Мартынова А.А. на соответствующий учет.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда отменено и принято новое решение, которым прокурору отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурор Амурской области просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Администрацией Тамбовского района Амурской области поданы возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит кассационное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, исходил из того, что Мартынов А.А. относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, до настоящего времени не обеспечен жилым помещением. Суд указал, что невключение истца в список лиц указанной категории до достижения им возраста 23-х лет само по себе не может являться основанием к отказу в обеспечении жилым помещением, поскольку государственные органы и органы местного самоуправления в области защиты прав детей обязаны принимать меры по выявлению и включению детей-сирот в соответствующий региональный список, что в отношении истца не было сделано.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в требованиях прокурора, суд апелляционной инстанции сослался на то, что сам истец до достижения 23-х лет без уважительных причин не обратился с заявлением о предоставлении жилья, не встал на соответствующий учет, покинул с. Тамбовка 5 лет назад и в настоящее время живет в Москве.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, при их неправильном применении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно пункту 9 статьи 8 указанного Федерального закона право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у Мартынова А.А. для постановки на учет препятствий, которые отпали 12 лет назад, когда истец достиг совершеннолетия, без уважительных причин впервые с заявлением о принятии на учет обратился только в 2020 году после исполнения 30 лет.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, из которых видно, что Мартынов А.А. в 2011 году обращался в суд с иском об оспаривании постановления главы администрации Тамбовского сельсовета от 21 октября 2003 года N 160 о закреплении за ним жилого помещения по "адрес", принадлежащего на праве собственности его отцу Мартынову А.А, лишенному родительских прав, ссылаясь на то, что проживание с отцом является невозможным.

Решением Тамбовского районного суда от 25 февраля 2011 года Мартынову А.А. в признании постановления незаконным отказано.

При этом судом не рассмотрены доводы истца о невозможности проживания в квартире отца, поскольку, как указал суд, эти доводы не имеют отношения к предмету дела. В то же время, органы опеки и попечительства не представили в материалы дела доказательства осуществления контроля за сохранностью жилья, его пригодности и возможности проживания истца с отцом, лишенным родительских прав. Мер по обследованию жилья, разъяснению заявителю его жилищных прав как лицу из числа детей-сирот не принято.

В дальнейшем закрепленное за истцом жилое помещение по "адрес" продано отцом Мартыновым А.А. в 2014 году третьему лицу.

Согласно вышеуказанному решению суда истец Мартынов А.А. в 2011 году одновременно с обращением в суд о признании постановления незаконным обратился в администрацию района с заявлением о постановке на жилищный учет, в котором привел аналогичные доводы о невозможности проживания в закрепленном жилом помещении.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований прокурора в защиту прав истца, относящегося к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, права которого на обеспечение жилым помещением не были реализованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, отсутствие указанных лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не принята во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что в результате ненадлежащего исполнения уполномоченными органами обязанностей по защите прав истца и закреплении за ним жилого помещения при фактической невозможности проживания в квартире отца, истец был лишен возможности в несовершеннолетнем возрасте, а также в дальнейшем при обращении в местную администрацию до достижения 23 лет реализации права на включение в список детей-сирот, имеющих право на жилищное обеспечение.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что из телефонограммы разговора истца Мартынова А.А. с помощником прокурора следует, что истец покинул с. Тамбовку 5 лет назад и живет в Москве, не могли являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку юридически не подтверждены и не имеют правового значения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств уважительных причин, по которым истец не встал на жилищный учет, сделаны без учета всех обстоятельств дела, которые приняты во внимание судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции при отмене решения суда и принятии нового решения неправильно применены положения пункта 9 статьи 8 Федерального закона N 159-ФЗ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по его применению, в связи с чем подлежит отмене апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года отменить. Оставить в силе решение Тамбовского районного суда Амурской области от 15 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: