Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-8900/2021[88-9052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Биробиджана в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "город Биробиджан", ФИО9, ФИО10 о признании недействительными условия договора аренды и договора уступки прав

по кассационной жалобе МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Биробиджана ЕАО обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, Браслину Е.А. о признании недействительным пункта 3.2.7 договора аренды земельного участка N в части, позволяющей передавать права и обязанности по договору иным лицам, заключённого между КУМИ мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО и Браслиным Е.А.; признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей земельного участка от 30 августа 2018 года, заключённое между Браслиным Е.А. и Задояновым А.В.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков КУМИ мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, Задоянов А.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.2.7 договора аренды земельного участка от N, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" и Браслиным Е.А. в части, позволяющей арендатору передавать права и обязанности по договору аренды третьим лицам. Признан недействительным договор уступки прав аренды земельного участка, заключенный 30 августа 2018 года между Браслиным Е.А. и Задояновым А.В. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от N. На Задоянова А.В. возложена обязанность передать Бралсину Е.А. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 31 кв.м, с видом разрешенного использования "обслуживание автотранспорта", имеющим адресный ориентир: г "адрес". С Задоянова А.В, Браслина Е.А. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" в размере 150 рублей с каждого. В удовлетворении требования прокурора г. Биробиджана к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО отказано.

В кассационной жалобе МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2018 года КУМИ мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО был проведён открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 31 кв.м, с видом разрешённого использования "обслуживание автотранспорта", имеющим адресный ориентир: "адрес"

Согласно протоколу от 15 июня 2018 года N 1, заявка по лоту N 3 подана одним участником Браслиным Е.А. Аукцион признан несостоявшимся, заявка на участие в открытом аукционе и заявитель Браслин Е.А. признаны соответствующими всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям открытого аукциона.

20 июня 2018 года на основании протокола рассмотрения заявок от 15июня 2018 года N 1 между КУМИ мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО и Браслиным Е.А. заключён договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 3.2.7 указанного договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор вправе в пределах срока действия договора передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления.

30 августа 2018 года между Браслиным Е.А. и Задояновым А.В. заключён договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от N. Договор зарегистрирован в ЕГРН, арендодатель извещён о состоявшейся сделке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу 1 июня 2018 года) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи