Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 55-528/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, осужденного Волынчикова Д.А, защитника - адвоката Старостина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Волынчикова Д.А. и его защитника - адвоката Старостина В.В. на приговор Алтайского краевого суда от 12 апреля 2021 года с участием присяжных заседателей, по которому

Волынчиков Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 29 дней ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю в связи с отбытием наказания, осужден:

- по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Волынчикова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

с Волынчикова Д.А. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей;

в доход федерального бюджета Российской Федерации с Волынчикова Д.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим его защиту на предварительном следствии, на общую сумму 2 875 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Волынчикова Д.А. и защитника Старостина В.В, возражений на них потерпевшей ФИО1, государственного обвинителя Вакаевой С.С, выслушав осужденного Волынчикова Д.А, защитника Старостина В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Выголову И.Г, предлагавшую приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Волынчиков Д.А. осужден за умышленное причинение смерти ФИО2, совершенное с особой жестокостью, путем его поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и приведенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним защитник Старостин В.В. и осужденный Волынчиков Д.А, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, просят приговор отменить, вынести в отношении Волынчикова Д.А. оправдательный приговор, или направить дело на новое судебное разбирательство.

По доводам жалоб защитника и осужденного, суд должен был вынести в отношении Волынчикова Д.А. оправдательный приговор, поскольку присяжные заседатели посчитали недоказанным, что в сторону ФИО2 была брошена зажженная спичка, что свидетельствует о том, что не доказано само действие, приведшее к возгоранию потерпевшего, то есть Волынчиков Д.А. зажженную спичку не бросал и потерпевшего не поджигал. При этом вердикт является противоречивым, так как присяжные заседатели, признав недоказанным способ совершения преступления, признали Волынчикова Д.А. виновным в преступлении. Указанные противоречия председательствующим устранены не были, и должны толковаться в пользу Волынчикова Д.А. Кроме того, подсудимый защищался против сформулированного в вопросном листе факта, который предполагал бросание зажженной спички в сторону потерпевшего, и никаких других действий ему не вменялось.

В ходе судебного разбирательства были допущены грубые нарушения закона: потерпевшая перед присяжными заседателями сообщила о наличии у Волынчикова Д.А. пяти судимостей, о совершении им данного преступления под воздействием запрещенных веществ; государственный обвинитель в прениях указал, что Волынчиков Д.А. является трусливой, жестокой личностью, избравшей поджог способом убийства, что это не он излагает версию произошедшего, а его адвокат, который эту версию и придумал, защитник искажает факты умышленно, сравнивал Волынчикова Д.А. с наперсточником, который хочет всех обмануть; председательствующий отклонил предложенные защитой изменения в вопросный лист, запретил защитнику пользоваться записями во время выступления в прениях сторон - прервал его выступление, объявил замечание, якобы, за использование в прениях протокола судебного заседания. Несмотря на то, что председательствующий делал замечания потерпевшей и государственному обвинителю, он не предпринял мер, ограждающих присяжных от нежелательной информации, в том числе, не удалил потерпевшую из зала суда за неоднократное нарушение порядка.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7, производившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2, а также о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего по медицинским документам, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности получить разъяснения по ряду вопросов о причинах смерти потерпевшего - выяснить влияние, возникшей в больнице пневмонии на общую интоксикацию организма, повлекшую смерть потерпевшего, что привело к нарушению принципа состязательности сторон.

Исследованные в присутствии присяжных заседателей заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением ст.ст. 195, 198 УПК РФ.

Осужденный Волынчиков Д.А. в жалобах также указывает на то, что председательствующий не прервал свидетеля ФИО6, пояснившего в суде: "Убить человека, это не должно быть безнаказанным", и не сделал ему замечание.

В напутственном слове председательствующий, указав присяжным, что информацию о личности подсудимого они не должны учитывать при вынесении вердикта, фактически напомнил им о наличии у него судимости, об обстоятельствах его задержания, высказываниях потерпевшей о наличии у него запрещенных препаратов, что привело к вынесению незаконного вердикта. Также в напутственном слове председательствующий указал, что Волынчиков Д.А. в ходе конфликта решилпричинить смерть ФИО2, и из принесенной с собой бутылки, облил легковоспламеняющейся жидкостью голову и тело потерпевшего, поджег открытым пламенем, бросив зажженную спичку в сторону ФИО2, при этом в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей никто из свидетелей не подтвердил, что Волынчиков Д.А. желал смерти ФИО2, и что бросал в него зажженную спичку.

Государственный обвинитель нарушил порядок судебного следствия, оказывал давление на присяжных заседателей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут заходил в комнату к присяжным заседателям.

Считает, что вердикт вынесен незаконным составом коллеги присяжных заседателей, поскольку в нее вошел ФИО8, который с его защитником - адвокатом Коломейцем Е.А. неоднократно участвовали в гражданско-правовых сделках, что является основанием усомниться в его объективности и беспристрастности, при этом ФИО8 самоотвод не заявил, скрыл от суда факт его отношений с адвокатом Коломейцем Е.А, лишив стороны возможности заявить ему мотивированный отвод. Адвокат Коломеец Е.А. также скрыл данный факт, в связи с чем не оказал ему квалифицированной юридической помощи.

Обращает внимание на то, что председательствующий после передачи ему старшиной присяжных заседателей заполненного вопросного листа, не на месте проверил правильность его заполнения, а удалился в совещательную комнату, по выходу из которой указал, что вопросный лист содержит недочеты, на вопрос N 3 необходимо отразить ответ о виновности Волынчикова Д.А, проголосовать, зачеркнуть, что написано неверно, и написать - зачеркнутому верить.

Полагает, что заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, выводы экспертов о том, что он страдает алкоголизмом, не подтверждаются материалами дела, поскольку приводов в полицию за нахождение в состоянии алкогольного опьянения он не имел, к административной ответственности за это не привлекался, выводы экспертов опровергаются показаниями ряда свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 В ходе предварительного следствия в проведении повторной наркологической экспертизы ему необоснованно было отказано.

Считает, что взысканная с него компенсация морального вреда в пользу ФИО1 является завышенной, не отвечает требованиям справедливости, разумности, соразмерности. Требования потерпевшей являются голословными, в материалах дела нет ни одного доказательства, что она понесла моральный вред в такой степени, который определилсуд, нет доказательств, что она обращалась за медицинской помощью, и что обращается за ней в данное время. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая чувствует себя хорошо, работает "данные изъяты", последнее время с потерпевшим не проживала. Просит приговор в этой части изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Полагает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим его защиту на предварительном следствии, поскольку положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему не разъяснялись, его мнение относительно взыскания процессуальных издержек, материальное, семейное положение, состояние его здоровья не выяснялось, а в ходе следствия он отказывался от услуг защитника. Обращает внимание на то, что имеет ряд заболеваний, на иждивении детей. Просит в этой части приговор отменить.

Также указывает на то, что в протоколе судебного заседания не правильно и не полно изложен ход судебного рассмотрения дела и решения суда, а поданные им замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. Постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являются незаконными, противоречат аудиозаписи судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Старостина В.В. и осужденного Волынчикова Д.А. потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Вакаева С.С, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, обвиняемому по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были ему понятны.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не может являться несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим доводы жалобы осужденного Волынчикова Д.А. о его непричастности к смерти потерпевшего, о недоказанности его вины, в силу приведенных требований закона судебной коллегией не могут быть разрешены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в точном соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, ее тенденциозности не поступало.

Утверждения осужденного Волынчикова Д.А. о том, что присяжный заседатель ФИО8 знаком с его защитником - адвокатом Коломейцем Е.А, что они неоднократно участвовали в гражданско-правовых сделках, были проверены судом первой инстанции, в связи от ФИО8 получены письменные пояснения, и не нашли своего подтверждения ("данные изъяты"). Оснований не доверять пояснениям присяжного заседателя ФИО8, отрицающего факт знакомства с адвокатом Коломейцем Е.А, не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный не сообщил каких-либо фактических подробностей о сделках между адвокатом и присяжным, которые бы позволяли их проверить и дать им оценку на предмет наличия обстоятельств, препятствующих участию адвоката и присяжного в производстве по данному уголовному делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей адвокат Коломеец Е.А, осуществляющий защиту Волынчикова Д.А. по соглашению, также не заявлял о знакомстве с ФИО8, напротив, задавал ему вопросы, направленные на выявление обстоятельств, исключающих возможность его участия при рассмотрении дела в отношении Волынчикова Д.А. ("данные изъяты"). На вопрос государственного обвинителя к кандидатам в присяжные заседатели о том, получал ли кто-либо из них юридическую помощь у присутствующего в судебном заседании адвоката (Коломейца Е.А.) либо знаком с ним, никто из них, в том числе ФИО8, не ответил положительно ("данные изъяты").

То, что осужденный Волынчиков Д.А. после окончания судебного следствия заменил адвоката Коломейца Е.А. на адвоката Старостина В.В, не говорит о том, что первый адвокат оказал ему ненадлежащую юридическую помощь, учитывая, что осужденный причину замены адвоката не называл, и вплоть до подачи дополнений к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о знакомстве присяжного заседателя с его защитником не говорил. Из протокола судебного заседания следует, что позиции Волынчикова Д.А. и адвоката Коломейца Е.А. по делу не расходились.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях, установленных ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, нарушал права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые к делу и допустимые доказательства были всесторонне, полно, объективно, без ограничения сторон во времени исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешены с учетом мнений сторон, в установленном законом порядке, реализовано право сторон на дополнение судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Все исследованные перед присяжными заседателями доказательства являются относимыми и допустимыми.

Согласно протоколу судебного заседания, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта N, о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта ФИО7, о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а принятые по ним решения должным образом мотивированы. Каких-либо оснований не согласиться с принятыми судом первой инстанции решениями судебная коллегия не находит.

Ходатайств о признании недопустимыми иных доказательств, кроме заключения эксперта N, сторона защиты в суде первой инстанции не заявляла.

В ходе судебного следствия председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Волынчикову Д.А. обвинения, своевременно реагировал на доведения участниками процесса до присяжных заседателей информации, способной вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, обоснованно останавливал их, в том числе, потерпевшую, государственного обвинителя, подсудимого Волынчикова Д.А, его защитника, свидетеля защиты Волынчикову А.В, делал им замечание, и сообщал присяжным заседателям, что данная информация не должна учитываться ими при вынесении вердикта. Оснований удалять потерпевшую, из зала судебного заседания, как на то указывает в жалобе осужденный, у председательствующего не имелось. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 порядок в судебном заседании не нарушал, сказанная им фраза: "Убить человека, это не должно быть безнаказанным", запрещенных для доведения до присяжных заседателей сведений не содержит, в связи с чем оснований делать ему замечание у председательствующего не имелось.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника Старостина В.В, суд не запрещал ему при выступлении в прениях пользоваться письменными документами, а лишь обоснованно указал на отсутствие необходимости подробно цитировать показания свидетелей в судебном заседании.

Нарушений требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим судьей соблюдены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного. В вопросах отсутствуют положения, которые требуют от присяжных заседателей юридических познаний или могут быть расценены, как содержащие в себе предрешение ответов на поставленные вопросы. Необходимости в постановке еще каких-либо дополнительных вопросов, кроме указанных в вопросном листе, с учетом высказанной в прениях позиции Волынчикова В.В, отрицавшего свою причастность к смерти потерпевшего, суд верно не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Отклонение председательствующим предложений стороны защиты по формулировке основного вопроса N 2 ("данные изъяты") не говорит о нарушении закона при формировании вопросного листа.

Противоречий в содержании вопросов относительно друг друга не имеется.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в том числе содержит предъявленное Волынчикову Д.А. обвинение, позиции государственного обвинителя и защиты, исследованные в суде доказательства. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, ссылок на недопустимые доказательства, из текста напутственного слова не усматривается. При произнесении напутственного слова до коллегии присяжных заседателей содержание не исследованных в суде доказательства доведено не было. Председательствующий в соответствии с требованиями закона верно довел до сведения присяжных заседателей, какую информацию, сказанную участниками процесса, в том числе государственным обвинителем и потерпевшей, не следует принимать во внимание при вынесении вердикта. При этом оснований считать, что данные разъяснения председательствующего негативно повлияли на вынесение вердикта присяжными заседателями, не имеется.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии с ч.2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. То, что присяжные заседатели признали недоказанным, что Волынчиков Д.А. бросил зажженную спичку в сторону потерпевшего, не говорит об отсутствии события преступления и непричастности к нему Волынчикова Д.А, поскольку из вердикта присяжных заседателей четко следует, что потерпевший ФИО2 загорелся от умышленных действий осужденного, выраженных в том, что он облил потерпевшего бензином и поджог его открытым пламенем. Не установление конкретного источника открытого пламени, которым Волынчиков Д.А. поджог потерпевшего, не влияет на законность и обоснованность вердикта присяжных заседателей о его виновности в совершении преступления, а также выводы суда первой инстанции, сделанные исходя из данного вердикта. При этом, вопреки доводам жалоб, исключение из обвинения поджога потерпевшего брошенной зажженной спичкой, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку иные действия, не указанные в предъявленном ему обвинении, ему не были вменены и не приведены в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ - в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

То, что председательствующий после передачи ему старшиной присяжных заседателей подписанного вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы для его проверки удалился в совещательную комнату, нарушением закона не является, поскольку уголовно-процессуальным законом не запрещено.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами ст. 351 УПК РФ, в соответствии с п. 3 которой в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным коллегией присяжных заседателей.

Утверждения осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут государственный обвинитель заходил в комнату присяжных заседателей, судебная коллегия признает надуманными. Из письменных пояснений старшины присяжных заседателей, оснований не доверять которым не имеется, следует, что государственный обвинитель в комнату присяжных заседателей не заходил, его они видели только в судебном заседании ("данные изъяты"). Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут уже было начато судебное заседание по делу, никто из участников судебного заседания не заявлял о том, что государственный обвинитель заходил в комнату к присяжным заседателям. Председательствующий в ходе рассмотрения уголовного дела периодически спрашивал у присяжных заседателей, не оказывалось ли на них какое-либо воздействие во время перерывов в судебном заседании, и не получал на эти обращения каких-либо заявлений.

Также нет никаких оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ была нарушена тайна совещания присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Правовая оценка действий осужденного Волынчикова Д.А. соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых он признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Суд квалифицировал действия осужденного Волынчикова Д.А. по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Квалификация действий осужденного является верной.

Квалифицирующий признак убийства, "совершенного с особой жестокостью", учитывая способ совершения преступления - сожжение потерпевшего заживо, что связано с причинением ему сильной физической боли, особых мучений и страданий от воздействия чрезмерно высокой температуры, судом установлен обоснованно.

Оснований для иной квалификации действий Волынчикова Д.А. судебная коллегия не усматривает.

Судом было проверено психическое состояние осужденного.

С учетом заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании суд обоснованно признал Волынчикова Д.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

При назначении осужденному Волынчикову Д.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание Волынчиковым Д.А. вины на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, состояние здоровья его, его супруги и близких родственников, "данные изъяты", оказание помощи близким родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не находит.

Поскольку Волынчиков Д.А. судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, к наказанию в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.1 ст. 18, п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, вид которого является опасным (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания, их видов, размере, виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осужденной Волынчикову Д.А. наказания судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда рассмотрен судом с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением (1 500 000 рублей), определен судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что убитый осужденным Волынчиковым Д.А. ФИО2 являлся супругом потерпевшей, с которым она длительное время (более 20 лет) прожила вместе, ее пояснения о том, что в результате убийства супруга она пережила сильное нервное потрясение, что отразилось на ее здоровье, обращалась и сейчас обращается за медицинской помощью, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отсутствие в деле медицинских документов, подтверждающих факт обращения потерпевшей за медицинской помощью, не опровергает ее соответствующие пояснения, учитывая обстоятельства совершенного преступления и сам факт причинения смерти ее супругу. Ссылки осужденного на то, что потерпевшая в процессе чувствовала себя хорошо, что она работает "данные изъяты", не свидетельствует об отсутствии у нее нравственных страданий в связи с убийством ее супруга или незначительности данных страданий.

Также судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, исходя из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскал в осужденного Волынчикова Д.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Пономаренко А.Ю. и Алексееву В.М, осуществлявшим его защиту на предварительном следствии по назначению.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Волынчиков Д.А. от адвоката не отказывался, имеющееся в материалах его заявление об отказе от адвоката Пономаренко А.Ю. по смыслу является заявлением о замене адвоката по назначению Пономаренко А.Ю. на другого адвоката по назначению Алексеева В.М. При этом ссылок на неосуществление адвокатом Пономаренко А.Ю. должной защиты Волынчикова Д.А. заявление не содержит (т.2 л.д. 98). В судебном заседании судом выяснялось мнение Волынчикова Д.А. относительно взыскания с него процессуальных издержек (т. 5 л.д. 224), и решение о взыскании процессуальных издержек принято с учетом данных им пояснений и возражений о взыскании с него данных издержек.

Имеющийся в указанном выше заявлении Волынчикова Д.А. текст об отказе от адвоката Пономаренко А.Ю. в связи с тем, что он является защитником свидетеля ФИО6, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный текст написан ниже основного текста чернилами другого цвета, из результатов проведенной служебной проверки следует, что осужденный Волынчиков Д.А. при ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора внес в материалы дела рукописные записи (пометки), в том числе на листе дела 98 в томе 2 (т. 6 л.д. 57-61). Оснований полагать, что указанная надпись была сделана осужденным при написании самого заявления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, замечания Волынчикова Д.А. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона (ст. 260 УПК РФ), вынесенные судом постановления по результатам рассмотрения замечаний являются законными и обоснованными (т. 6 л.д. 81-82, 86, 110-114, 131-132, 148). Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оснований для удовлетворения замечаний не имелось, в протоколе судебного заседания последовательно отражен весь ход процесса, который является достоверным, в том числе верно и достаточно полно изложены все показания, заявленные сторонами ходатайства, мнения по ним участников процесса, и принятые по ним судом решения. Смысл и содержание показаний всех участников процесса в протоколе не нарушен и не искажен. При этом судебная коллегия учитывает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное дословное изложение письменного протокола судебного заседания и абсолютное соответствие его аудиозаписи судебного заседания.

Приговор в отношении Волынчикова Д.А. отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2021 года в отношении Волынчикова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Волынчикова Д.А. и защитника Старостина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи