Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 55-654/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартынова Р.А, судей Гальчикова А.Ю, Красноперова В.В, при секретаре Катковской А.С, с участием:

прокурора Кузнецова Ф.В, осужденных Шишкарева Р.Г. и Сумарокова А.В, защитников - Ишора А.В, адвокатов Серебренникова А.А, Завязкиной Е.Ю, Шаповаловой Е.Н, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шишкарева Р.Г, его защитников - адвокатов Серебренникова А.А. и Завязкиной Е.Ю, осужденного Сумарокова А.В, его защитников - Ишора А.В. и адвоката Шаповаловой Е.Н, потерпевшей ФИО3 на приговор Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 года, которым

Шишкарёв Р.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 300 часам обязательных работ, - по ч. 3, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлением ограничений и возложением обязанности.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Шишкарева Р.Г. под стражей со дня задержания и заключения под стражу в период с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Сумароков А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлением ограничений и возложением обязанности.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Сумарокова А.В. под стражей со дня задержания и заключения под стражу в период с 2 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, взыскано:

- с осужденного Шишкарёва Р.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей, - с осужденного Сумарокова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей, - с осужденного Шишкарёва Р.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 "данные изъяты" рублей, - с осужденного Сумарокова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 "данные изъяты" рублей.

Исковые требования гражданского истца ФИО4 оставлены без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с осужденного Сумарокова А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, назначенных предварительным следствием и судом, в размере "данные изъяты" рублей.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств оставлено до рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя и потерпевшей ФИО2 на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов, выслушав осужденных Шишкарева Р.Г. и Сумарокова А.В, их защитников - Ишора А.В, адвокатов Серебренникова А.А, Завязкину Е.Ю, Шаповалову Е.Н, потерпевших ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО4, оставившего разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Шишкарев Р.Г. и Сумароков А.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Шишкарев Р.Г. за умышленное повреждение имущества ФИО4, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; Шишкарев Р.Г. за организацию и пособничество совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1; Сумароков А.В. за пособничество совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1, а также за незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Шишкарев Р.Г. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, переквалифицировать его действия на более мягкие нормы уголовного закона, снизить назначенное судом наказание, применив положения ст. 64, 73, 75 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по делу имел место обвинительный уклон и назначено чрезмерно суровое наказание.

По доводам осужденного, его действия излишне квалифицированы по ст. 167 УК РФ, поскольку умышленное уничтожение чужого имущества являлось способом совершения хищения, и он не может быть дважды судим за одно и то же преступление.

Утверждает о своей непричастности к убийству ФИО1, а также об отсутствии умысла и мотива совершения преступления. Судом не была принята во внимание его явка с повинной, из которой в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ. Ставит под сомнение выводы суда о том, что он является организатором убийства ФИО1, что опровергается показаниями ФИО5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно которым ФИО5 являлся организатором убийства. Полагает, что утверждение о том, что он был готов открыть огонь из пистолета ПМ по ФИО1 основано на предположениях следователя. Обращает внимание на то, что упаковка и документы от пистолета Макарова, переделанного самодельным способом, а также многочисленные боеприпасы от этого оружия, были изъяты в ходе обыска у ФИО5. Считает необходимым назначение дополнительной баллистической экспертизы для установления принадлежности стреляных гильз, изъятых в ходе обыска у ФИО5, к данному оружию. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо вещественные доказательства его вины в содеянном, а все обвинение построено только на показаниях ФИО5, заключившего досудебное соглашение с органами следствия. Утверждает о наличии угроз в его адрес со стороны сотрудников следственных органов. Также, по доводам осужденного, государственный обвинитель, демонстрируя перед присяжными заседателями пистолет ПМ и сообщая им, что во время убийства ФИО1 данный пистолет находился у него, то есть Шишкарёва, ввела их в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию. Указывает на то, что осмотр вещественных доказательств, предоставленных стороной обвинения, в нарушение требований УПК РФ, был начат во время перерыва, без присяжных заседателей. Утверждает о нарушении его права на защиту, поскольку в судебное заседание не была вызвана свидетель защиты ФИО6.

Утверждает, что председательствующий судья не разъяснил подсудимым их права, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 12 мая 2021 года. Ссылается на нарушение судом разумных сроков предоставления для ознакомления протоколов судебных заседаний; несоответствие протоколов судебных заседаний аудиозаписи; отсутствие аудиозаписи судебных заседаний от 12, 25 и 27 июня.

Ссылается на то, что в состав коллегии присяжных были допущены лица, знающие о произошедшем из средств массовой информации и сети Интернет, то есть имеющие сложившееся убеждение относительно причастности лиц, находящихся на скамье подсудимых, к инкриминируемым деяниям. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, во время совещания коллегии присяжных заседателей, в совещательную комнату входил запасной присяжный заседатель, что повлекло нарушение тайны совещательной комнаты. Судом некорректно составлен вопросный лист для присяжных заседателей, который содержит такой юридический термин, как "убийство"; содержит неясные, противоречивые ответы и результаты голосования; при формировании вопросов для присяжных заседателей не установлено ни место, ни время хранения оружия (обреза); вопросный лист составлен исключительно из обвинительного заключения, без учета изменений, установленных судом в ходе судебного следствия по делу.

Кроме того, просит применить положения ст. 65 УК РФ, поскольку, согласно вопросного листа, единогласным решением присяжных заседателей, он заслуживает снисхождения по всему объему предъявленного ему обвинения. Полагает, что судом должным образом не учтена вся совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в частности, отсутствие судимости, факта постановки на учет в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие устойчивых социальных связей, жены, двоих малолетних детей-инвалидов, родителей, являющихся пенсионерами и имеющих тяжелые хронические заболевания, нуждающихся в его помощи, исключительно положительных характеристик по месту жительства, участковым, по месту содержания под стражей; явки с повинной, активного содействия органам следствия, опекунства, пенсии по уходу за ребёнком-инвалидом, молодого возраста, плохого состояния здоровья. По мнению осужденного, судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов.

Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда потерпевшим не учтено как его материальное положение, так и его семьи, состояние здоровья, получение им пенсии по уходу за ребёнком-инвалидом, плохие жилищные условия, а также положения указа Президента РФ, согласно которому суммы выплат за одну душу населения не могут превышать одного миллиона рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Серебренников А.А. просит приговор суда в отношении Шишкарева Р.Г. отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при формировании состава коллегии присяжных заседателей допущено существенное нарушение п. 10 ст. 328 УПК РФ. Ссылается на тенденциозность состава коллегии присяжных по половому признаку (девять женщин, двое мужчин); на то, что в состав коллегии присяжных допущены лица, знающие о произошедшем из средств массовой информации и сети Интернет, то есть имеющие сложившееся убеждение относительно причастности лиц, находящихся на скамье подсудимых, к инкриминируемым деяниям; в состав коллегии присяжных допущены лица, имеющие высшее юридическое образование, в том числе старшина присяжных ФИО8 Всем вышеперечисленным лицам сторона зашиты заявляла мотивированный письменный отвод, однако они были допущены в состав коллегии присяжных, что повлекло вынесение обвинительного вердикта. Также, по доводам автора жалобы, в нарушение требований ст. 284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств был начат во время объявленного в судебном заседании перерыва, а не во время судебного следствия с участием присяжных заседателей. Приводит показания подзащитного Шишкарева Р.Г. в ходе следствия и суда о том, что умысла на убийство потерпевшего ФИО1 у него не имелось, в лес вез потерпевшего с целью напугать, оружия с собой у Шишкарева Р.Г. не было, в момент выстрела он находился в нескольких метрах, не видел потерпевшего, произошедшее стало для него полной неожиданностью, он пребывал в шоке. Кроме того, просит исключить из приговора предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов. Считает, что суд назначил Шишкареву Р.Г. чрезмерно суровое наказание, не применив положения ст. 64 УК РФ.

По мнению стороны защиты, выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда надлежащим образом не мотивированы, суммы, взысканные в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3, явно завышены.

В апелляционной жалобе адвокат Завязкина Е.Ю, выражая свое несогласие с приговором суда в отношении Шишкарева Р.Г, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Серебренникова А.А. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Сумароков А.В. ставит вопрос об изменении приговора суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого. Просит смягчить назначенное судом наказание, путем применения положений ст. 64 УК РФ. Считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие исключительно положительных характеристик, трудоустройство, службу в армии, принятие мер к возмещению требований гражданских исков потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалова Е.Н. просит приговор суда в отношении Сумарокова А.В. изменить, как незаконный, постановленный с неправильным применением уголовного закона, и снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. По доводам адвоката, суд при наличии совокупности таких смягчающих обстоятельств, как положительные характеристики по месту жительства, учебы, службы в армии, работы, положительные характеристики личности Сумарокова А.В, данные допрошенными свидетелями, его молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, частичная компенсация морального вреда потерпевшим, наличие престарелых родственников, роль в преступных деяниях, которая, как установлено в судебном заседании, не являлась активной, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, назначил суровое и несправедливое наказание Сумарокову Л.В. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов.

В апелляционной жалобе защитник Ишора А.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении Сумарокова А.В. как несправедливого, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. С учетом поведения виновного - раскаяния, признания вины, положительных характеристик, погашения морального и материального вреда, состояния здоровья отца Сумарокова А.В, защитник считает возможным смягчить назначенное Сумарокову А.В. наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор суда в отношении Шишкарева Р.Г. и Сумарокова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного процесса, неправильное применение уголовного закона, несправедливость вследствие назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания. Выражает несогласие с переквалификацией действий Шишкарева и Сумарокова судом на более мягкий закон, а именно на ч. 1 ст. 105 УК РФ. По доводам потерпевшей, действия осужденных следовало квалифицировать по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в рамках предъявленного обвинения. Утверждает о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Считает, что назначенное осужденным наказание не соответствует степени тяжести содеянного.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Серебренникова А.А. в защиту осужденного Шишкарева Р.Г. и адвоката Шаповаловой Е.Н. в защиту осужденного Сумарокова А.В, потерпевшая ФИО2 просит в их удовлетворении отказать, приговор Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шишкарева Р.Г, его защитника - адвоката Завязкиной Е.Ю, осужденного Сумарокова А.В, его защитников - Ишора А.В. и адвоката Шаповаловой Е.Н, государственный обвинитель Якимова Т.С. просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора и потерпевшей на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в ходе судебного разбирательства нарушений указанных выше норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей на основании соответствующего заявления Сумарокова А.В, которое было им подержано в ходе предварительного слушания, после разъяснения особенностей и последствий применения данной формы судебного разбирательства. Шишкарёв Р.Г. настаивал на рассмотрении уголовного дела судьёй единолично. Рассмотрев заявление Сумарокова А.В. в рамках предварительного слушания, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом предъявленного Шишкарёву Р.Г. и Сумарокову А.В. органом следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, выделение уголовного дела в отношении Шишкарёва Р.Г. в отдельное производство воспрепятствует его всестороннему и объективному рассмотрению, что послужило основанием для назначения по уголовному делу судебного заседания с участием присяжных заседателей. Данное решение суда соответствует требованиям ч. 2 ст. 325 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений требований ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шишкарёва Р.Г. о том, что председательствующий судья не разъяснил в полной мере подсудимым их права опровергаются протоколом судебного заседания. На вопрос председательствующего и Шишкарёв Р.Г, и Сумароков А.В. ответили, что разъясненные права им понятны.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, разъяснил присяжным заседателям стоящие перед ними задачи и условия их участия в рассмотрении уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Согласно ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска.

Из протокола судебного заседания следует, что по окончании отбора по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей от защитника Завязкиной Е.Ю. поступило замечание по поводу ее тенденциозности ввиду преобладания женщин в ее составе. Данное замечание было поддержано стороной защиты, рассмотрено председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 330 УПК РФ и обоснованно отклонено постановлением от 25 мая 2021 года. Приведенные в апелляционных жалобах доводы о тенденциозности отобранной коллеги присяжных заседателей ввиду наличия у ряда присяжных заседателей юридического образования и их информированности о событиях преступлений из средств массовой информации в судебном заседании участниками процесса не заявлялись. Оснований полагать, что данные обстоятельства могли повлиять на принятие коллегией решения в рамках предусмотренных ст. 334 УПК РФ полномочий, у судебной коллегии не имеется. Действующим законодательством указанные в апелляционных жалобах основания для признания отобранного состава присяжных заседателей тенденциозным не предусмотрены и потому не основаны на законе.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

С участием присяжных заседателей исследованы представленные доказательства, на которых основывалось обвинение, в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, что судом было в полном объеме соблюдено.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 и ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующим судьей права участников процесса не ограничивались, судом созданы необходимые условия для полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные сторонами ходатайства разрешены в ходе судебных заседаний в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований полагать об обвинительном уклоне суда не имеется.

Принесенные осужденным Шишкарёвым Р.Г. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционных жалоб об исследовании вещественных доказательств во время объявленного в судебном заседании перерыва и в отсутствие присяжных заседателей опровергаются протоколом судебного разбирательства, согласно которому вещественные доказательства в полном объеме представлены стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей и после оглашения протокола допроса специалиста ФИО7

Вопреки позиции осужденного Шишкарёва Р.Г, судом первой инстанции обоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО6 в присутствии коллегии присяжных заседателей, поскольку стороной защиты заявлялось ходатайство о ее допросе по вопросам, связанным с характеристикой личности подсудимых, что противоречит требованиям ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. В ходе судебного разбирательства председательствующий судья принимал необходимые меры к тому, чтобы до сведения присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, в необходимых случаях давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений со стороны участников процесса. Всем участникам судебного разбирательства председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях сторон, в репликах, а подсудимым также и с последним словом.

Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предусмотренные ст. 338 УПК РФ, председательствующим соблюдены. Участники процесса ознакомлены с вопросами, которые были подготовлены судьей для постановки перед коллегией присяжных заседателей, участвовали в обсуждении данных вопросов. Сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного осужденным обвинения, с учетом позиции, высказанной государственным обвинителем в прениях сторон по вопросу квалификации действий осужденных, и не выходят за его рамки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п. Председательствующим судьей в напутственном слове принцип объективности и беспристрастности не нарушен, мнение судьи по уголовному делу в какой-либо форме не выражено, требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Вопреки доводам апелляционных жалоб, использование председательствующим в напутственном слове юридического термина "убийство" не повлияло на восприятие присяжными заседателями вопросного листа, что подтверждается отсутствием у присяжных соответствующих вопросов в порядке, предусмотренном ст. 344 УПК РФ. Судебная коллегия также отмечает, что содержание данного юридического термина в вопросном листе председательствующим судьей раскрыто в полной мере.

Согласно тексту напутственного слова, председательствующий при обращении к присяжным напомнил об исследованных в суде доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них каких-либо выводов, также разъяснил присяжным правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе. В соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Однако, согласно протоколу судебного заседания, таких заявлений от сторон не поступало.

Присяжные заседатели были возвращены председательствующим судьей в совещательную комнату с соблюдением требований, предусмотренных ст. 345 УПК РФ для устранения противоречий в вердикте, и эти противоречия ими были устранены. Как следует из текста вопросного листа и протокола судебного заседания, допущенные при ответе на вопрос N 18 противоречия не свидетельствовали о затруднениях в восприятии текста вопросного листа.

Виновность осужденных Шишкарёва Р.Г. и Сумарокова А.В. в совершении преступлений и конкретные обстоятельства, при которых они были совершены, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. Доводы апелляционных жалоб о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, о непричастности Шишкарёва Р.Г. к организации и совершению преступлений, о необходимости дополнительной проверки ряда доказательств, отсутствии по делу вещественных доказательств, назначения по делу судебной баллистической экспертизы, фактически оспаривают постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт и потому не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Протоколом и аудиозаписью судебного заседания полностью опровергаются доводы апелляционных жалоб о нарушении тайны совещательной комнаты одним из запасных присяжных заседателей. Кроме того, как следует из вердикта присяжных заседателей, участие в голосовании по поставленным вопросам принимали 8 присяжных, удаленных в совещательную комнату. Каких-либо заявлений о нарушении тайны совещательной комнаты в судебном заседании не последовало ни от членов коллегии присяжных заседателей, ни от остальных участников процесса.

Принятый присяжными заседателями вердикт по делу в части выводов коллегии присяжных заседателей относительно доказанности инкриминируемых подсудимым преступлений и их виновности в совершении этих преступлений является ясным и непротиворечивым, установленный законом порядок его вынесения соблюден.

Постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей приговор в полной мере основан на тех фактических обстоятельствах дела, которые присяжными заседателями признаны доказанными. Оснований для признания председательствующим в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновных и имеются достаточные основания для постановления по делу оправдательного приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

Действия Шишкарёва Р.Г. и Сумарокова А.В. на основании фактических обстоятельств содеянного, установленных коллегией присяжных заседателей, квалифицированы судом правильно. Вопреки доводам потерпевших ФИО2 и ФИО3, оснований для иной квалификации действий осужденных у суда не имелось в силу требований ст. 252 УПК РФ и с учетом позиции государственного обвинителя в прениях сторон.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шишкарёва Р.Г. о необоснованной квалификации его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с тем, что его действия, связанные с повреждением имущества потерпевшего ФИО4 были обусловлены совершением преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на неверном понимании уголовного закона. В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 N 29, если лицо, совершая кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п, а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

Психическое состояние осужденных изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, поведения осужденных в судебном заседании, суд обоснованно признал Шишкарёва Р.Г. и Сумарокова А.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности лицами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Шишкареву Р.Г. и Сумарокову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности осужденных, а также с учетом требований ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст. 62, 64 и 73 УК РФ по делу не имелось.

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденных Шишкарёва Р.Г. и Сумарокова А.В, судом первой инстанции определен обоснованно, равно как и основания для применения ст. 65 УК РФ в отношении Сумарокова А.В.

У судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению обоснованность признания судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание Шишкарёва Р.Г. и Сумарокова А.В, совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов, что предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Как установлено вердиктом присяжных заседателей, убийство потерпевшего ФИО1 совершено осужденными с участием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, о чем было известно и Шишкарёву Р.Г, и Сумарокову А.В.

В то же время, судебная коллегия усматривает основания для внесения в приговор ряда изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО4 заявил о том, что до вынесения по делу обвинительного приговора ему был полностью возмещен ущерб осужденным Сумароковым А.В, от которого он получил "данные изъяты" тысяч рублей, в связи с этим претензий к осужденным не имеет и просит прекратить в отношении них уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования осужденных в данной части. Прекращение уголовного преследования на основании ст. 75 и 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание установленные сведения о личностях осужденных Шишкарёва Р.Г. и Сумарокова А.В, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последующее поведение осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в данной части. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать возмещение потерпевшему материального ущерба смягчающим наказание Сумарокова А.В. обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить наказание, назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия усматривает также наличие оснований для внесения изменений в приговор в части назначения осужденному Шишкарёву Р.Г. наказания. Коллегия присяжных заседателей, отвечая на вопросы N 4, 11, 15 о том, заслуживает ли Шишкарёв Р.Г. снисхождения, указала: "Нет, не заслуживает", с результатами голосования: "да, заслуживает - 8, нет, не заслуживает - 0". Не подвергая сомнению определенность и однозначность ответов коллегии присяжных на остальные поставленные перед ними вопросы, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия находит, что Шишкарёв Р.Г. признан заслуживающим снисхождения по преступлениям, предусмотренным п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное ему за преступления, предусмотренные п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, должно быть снижено с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ, помимо назначенных Шишкарёву Р.Г. обязательных работ, предусматривает возможность назначения более строгого наказания, поэтому оснований для снижения назначенного Шишкарёву Р.Г. за совершение данного преступления наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Сумароков А.В. коллегией присяжных заседателей признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое судом ему назначено наказание в виде ограничения свободы. Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе определенных ограничений и возложением обязанностей, которые он должен выполнять в установленный приговором суда срок. Вопреки требованиям указанной нормы уголовного закона, суд не возложил на осужденного Сумарокова А.В. какую-либо обязанность и не установилконкретных ограничений. Таким образом, наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ Сумарокову А.В. фактически судом не назначено. С учетом позиции апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда, назначив Сумарокову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, касающиеся определения осужденным вида исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Шишкарёв Р.Г. и Сумароков А.В. подлежат направлению в исправительную колонию строгого режима, о чем суд обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом приняты законные и обоснованные решения о признании подлежащими удовлетворению гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИО2, и ФИО3 Изначально заявленный в гражданских исках размер компенсации морального вреда судом справедливо снижен. Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с законом, размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения осужденных.

Фактических и правовых оснований для изменения принятых судом решений по поводу определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 2 июня 2021 года в отношении Шишкарёва Р.Г. и Сумарокова А.В. изменить.

Снизить основное наказание, назначенное Шишкарёву Р.Г. по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Назначить Шишкареву Р.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Шишкарёву Р.Г. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного Шишкарёва Р.Г. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Назначить Сумарокову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказание в виде 2 лет ограничения свободы, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на осужденного Сумарокова А.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Снизить наказание, назначенное Сумарокову А.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Назначить Сумарокову А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний 10 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Сумарокову А.В. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного Сумарокова А.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 2 июня 2021 года в отношении Шишкарёва Р.Г. и Сумарокова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников, потерпевшей ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи