Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 16-4956/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Бута" генерального директора Ашрафова Д.Ф.о на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 3 марта 2021 года и решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Бута",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 3 марта 2021 года ООО "Бута" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 мая 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 3 марта 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе законного представителя ООО "Бута" генерального директора Ашрафова Д.Ф.о ставится вопрос об отмене указанных актов за необоснованностью.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

В силу пункта 12 части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются: без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без декларации о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Основанием для привлечения ООО "Бута" в лице генерального директора ФИО4о. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 30 минут факт розничной продажи алкогольной продукции, указанной в материалах дела КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу: "адрес", строение 1.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), сообщением в дежурную часть МО МВД России "Ярцевский" (л.д.5), письменными объяснениями ФИО4о, подтвердивший факт реализации алкогольной продукции без лицензии (л.д.12-14), письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО "Бута" состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ООО "Бута" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в деянии ООО "Бута" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административный штраф назначен ООО "Бута" по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 названного Кодекса. Он мотивирован, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 3 марта 2021 года и решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Бута", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Бута" генерального директора Ашрафова Д.Ф. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-