Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-10043/2021[77-3345/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, защитника осужденного Масленникова А.Н. адвоката Романова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Масленникова А.Н. - адвоката Авдеевой М.Ю. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 января 2021 года в отношении Масленникова А.Н..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и кассационной жалобе, возражений на нее, выступление защитника осужденного Масленникова А.Н. - адвоката Романова В.А, просившего об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.Е. о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2020 года

Масленников А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены Глазунов В.В. и Чихватов А.Е, приговор в отношении которых сторонами не обжаловался.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 января 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба законного представителя Масленникова А.Н. - Масленниковой О.Б. без удовлетворения.

Приговором суда Масленников А.Н. признан виновным в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в марте 2020 года в пос. Петровский Гаврило-Посадского района Ивановского области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Авдеева М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, поскольку судами не установлены место, время, способ совершенного преступления, имела умышленная подтасовка фактов, вина Масленникова А.Н. не доказана, при проведении осмотра места происшествия допущены нарушения процессуального закона, выводы об обратном в решениях судов отсутствуют, по делу не проведена товароведческая экспертиза, в нарушение требования закона не установлено распределение ролей при совершении преступления, не оценены доказательства в отношении каждого из фигурантов уголовного дела. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Масленникова А.Н.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ожегов К.Н. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Масленникова А.Н, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Масленникова А.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Масленникова А.Н, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждающих хищение имущества, показаниями осужденного Глазунова В.В, подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им совместно с Чихватовым А.Е. и Масленниковым А.Н. хищения из дома ФИО1 по предварительной договоренности, показаниями потерпевшей ФИО1 об известных ей обстоятельствах произошедшего, протоколами осмотра места происшествия, в том числе у Глазунова В.В, Чихватова А.Е. и Масленникова А.Н. в части обнаружения и изъятия похищенного из дома потерпевшей ФИО1 имущества, справкой о стоимости похищенного и другими доказательствами, положенными в основу приговора, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отвергнуты.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Масленникова А.Н. в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимых доказательств показания осужденного Масленникова А.Н, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1 и осужденного Глазунова В.В. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и осужденного в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Масленникова А.Н. судом не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе касающиеся противоречий в показаниях осужденных относительно участия Масленникова А.Н. в совершении кражи, а также установления времени, места, способа совершения преступления судом выяснены и оценены.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия отвергаются как необоснованные, поскольку указанное следствие действие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства дела, распределение ролей, в том числе и Масленникова А.Н. в совершенном преступлении судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а выводы об этом являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о том, что не определена надлежащим образом стоимость похищенного, так как не проведена товароведческая экспертиза отвергаются, поскольку стоимость похищенного определена согласно сведениям, изложенным в справках о стоимости аналогичных вещей.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшего и свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного, имелась возможность задавать им вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения автора кассационной жалобы расцениваются как несостоятельные.

В своей кассационной жалобе защитник, следуя избранной позиции защиты, приводит свою оценку исследованных доказательств, достоверности и допустимости одних доказательств и недостоверности, недопустимости других, которую нельзя признать объективной, поскольку она не соответствует действительности.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, квалификация действий осужденного Масленникова А.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе описанных в жалобе и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Масленникова А.В, суд признал несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции правильно руководствуется ст. 88 УК РФ, учел условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также на основании ст. 67 УК РФ то обстоятельство, что Масленников А.Н. не являлся инициатором преступления.

В соответствии с исследованным судом медицинским заключением у несовершеннолетнего отсутствуют заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специализированных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образования, согласно которому он может находиться в учреждении указанного типа и заключение ОГКОУ "Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения" Центральной психолого-медико-педагогической комиссии Ивановской области. Судом дана оценка тому, что подросток характеризуется, в целом, положительно, учится по выбранной им специальности, имеет планы на будущее, оснований для освобождения от наказания и помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа суд не усматривает.

К сведениям о личности Масленникова А.Н. судом первой инстанции отнесено, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает в полной семье, является учащимся ГБПОУ Владимирской области "Суздальский индустриально-гуманитарный колледж".

Также судом первой инстанции учтены иные сведения об условиях его жизни и воспитания, уровне психического развития и особенности личности.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно путем применения к нему наказания в виде штрафа, в пределах, установленных ч. 2 ст. 88 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 января 2021 года в отношении Масленникова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи