Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-10252/2021[77-3229/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Орлова Д.В, при ведении протокола секретарем Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Смирновой Е.Е.

осужденного Фокина И.В, его защитника - адвоката Хакало О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фокина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля Суздальского района Владимирской области от 30 октября 2020 года и апелляционное постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и кассационной жалобе, возражений на нее, выступления осужденного Фокина И.В. и его защитника - адвоката Хакало О.В, просивших об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.Е. о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля Суздальского района Владимирской области от 30 октября 2020 года

Фокин И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Постановлено освободить Фокина И.В. от назначенного наказания на основании пункта "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года вышеприведенный приговор изменен.

Дополнительно признаны в качестве смягчающих обстоятельств: признание им вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья малолетнего ребенка.

Постановлено снизить назначенное Фокину И.В. наказание до 170.000 (ста семидесяти тысяч) рублей и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Фокина И.В. от наказания.

Ссылку на положения п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора исключить.

По приговору суда Фокин И.В. признан виновным в том, что 28 сентября 2015 года на автомобильной дороге "М-7 Волга - подъезд к г. Иваново" Суздальского района Владимирской области получил взятку в размере 3000 рублей, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и в выступлении осужденный Фокин И.В. указывает на незаконность приговора, постановленного с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку нарушены требования закона о наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), в отношении него проведены в отсутствии информации о совершенном или совершаемом преступлении, заявление об этом в полиции не зарегистрировано, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 указывают на отсутствие у него умысла на получение взятки; судами не проверены законность и обоснованность проведения оперативного эксперимента, результаты ОРМ сфальсифицированы, справка, составленная сотрудником полиции ФИО1, вынесена за три часа до ОРМ, достоверных сведений о преступной деятельности Фокина И.В. до проведения ОРМ не представлено; свидетель ФИО3 для участия в ОРМ не выезжал в Суздальский район, что свидетельствует о фальсификации результатов ОРМ; свидетель ФИО2 и ФИО3 давали противоречивые показания; согласно показаний специалиста ФИО4 подписи на объяснениях ФИО5 и Фокина И.В. от 8 июня 2017 года выполнены одним лицом, а подписи от имени ФИО5 в т. 1 л.д. 22-28, 32 выполнены другим лицом; судами не устранены сомнения в подлинности подписей ФИО5 в актах передачи и возврата технических средств; судом необоснованно отказано в предоставлении копии постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", хранящегося в органе, осуществляющем оперативно-розыскную деятельность; в ходе допроса свидетеля ФИО2 не установлены обстоятельства и цель написания подписки, в том числе и ее дата и на проведение какого именно ОРМ и на какую дату; все заявленные стороной защиты ходатайства, касающиеся фальсификации результатов ОРМ и протоколов следственных действий, а также приобщения заключений специалиста ФИО4 отклонены, что свидетельствует о несправедливом судебном разбирательстве; нарушены требования ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при фиксации результатов ОРД и уголовно-процессуального закона в ходе

осмотра CD-R диска, прослушивание телефонных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, доказательства об этом отсутствуют; свидетели показали: ФИО2, что взяток не давал, ФИО1 процесса передачи взятки не видел, аппаратуру не проверял на исправность, досмотр ФИО2, не проводил, ФИО3 что для участия в ОРМ не выезжал и узнал о нём со слов оперативных сотрудников, водителя не знает, деньги при нем водителю не вручались, при нем водитель не возвращал видео аудио аппаратуру, ФИО5. пояснил, что после проведения ОРМ оперативный сотрудник не демонстрировал записей; дата и время видеозаписи от 10 мая 2020 года и аудиозаписи с датой от 13 апреля 2015 года не соответствует инкриминируемому деянию; судом отклонено ходатайства об истребовании оригинала видеозаписи и о назначении экспертизы по копии видеозаписи, а также ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ. Кроме этого нарушен порядок документирования результатов ОРД, поскольку рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД по Владимирской области ФИО6 от 23 ноября 2015 года не адресован органу следствия, а руководителю органа, осуществляющего ОРД. В сопроводительном письме начальника УМВД по Владимирской области руководителю СУ СК России по Владимировской области ФИО7 имеется подчистка и дописка с 22 на 23 число сопроводительного листа исх. N "данные изъяты", при этом отсутствует постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, о представлении и рассекречивании результатов ОРД, в рассекреченных документах отсутствует гриф секретности и регистрационный номер, в нарушение ст.ст. 11, 12 закона РФ "О государственной тайне". Также нарушен порядок предоставления результатов ОРД.CD-R диск, упакованный в бумажный конверт, с видео и аудио записью разговора, состоявшегося 28 сентября 2015 года между Фокиным И.В, и ФИО2, в следственные органы не предоставлялся.

Согласно показаний свидетеля ФИО1 им производилось копирование аудио и видео файлов на CD-R диск, однако об этом отсутствует обязательное указание и в сообщении и на бумажном носителем. Автор жалобы полагает, что материалами дела не подтверждено наличие квалифицирующего признака инкриминируемого преступления - незаконного бездействия со стороны обвиняемого, которое по версии следствия заключается в не привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ФИО2, габаритная ширина транспортных средств под госномером "данные изъяты" и экскаватора по данным акт осмотра и показаниям ФИО2 различна, о наличии грузовой машины ФИО3 знает со слов сотрудников. При этом отсутствие сведений о наличии измерительных приборов исключает возможность достоверного определения результатов проведенных измерений. По мнению осужденного Фокина И.В, нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела имеется наряду с постановлением о возбуждении от 23 ноября 2015 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ, вынесенного в 17 часов, копия иного постановления, вынесенного в 14 часов, по тем же обстоятельствам, тем же следователем по тому же поводу и основанию, имеющее явные следы исправления времени. В связи с чем полагает, что постановление, вынесенное в 17 часов является незаконным и необоснованным. Сообщение о преступлении - рапорт начальника ОСБ УМВД России по Владимирской области ФИО6 зарегистрирован в 12 часов 40 минут, а рапорт следователя следственного отдела СК России ФИО8 в 12 часов 30 минут, в связи, с чем сведения в рапорте следователя недостоверные. Также из ответа, поступившего из УМВД России по Владимирской области, усматривается, что рапорт ФИО6, зарегистрирован в КУСП 23 ноября 2015 года в 16 часов 30 минут, а в последствие передан в СУ России по Владимирской области.

Поэтому полагает, что в материалах уголовного дела отсутствовали достоверные сведения о принятии следователем ФИО8 сообщения о преступлении до 17 часов 23 ноября 2015 года; судом положены в обоснование виновности противоречивые показания свидетеля ФИО2 что свидетельствует об их недопустимости.

Свидетели ФИО3 и ФИО5 являются бывшими оперативными сотрудниками, чему не дана оценка судами; специалист ФИО4 показал, что рукописные подписи в объяснении ФИО3. выполнены в разных местах - различными лицами; показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям свидетеля ФИО1 по обстоятельствам того, кто передал технические средства водителю ФИО2.; приговор суда основан на стенограмме разговора, которая не только не была непосредственно исследована в судебном заседании, но и в нарушение требований ст. 81 УПК РФ не приобщалась к уголовному делу; в обоснование виновности положены показания подозреваемого Фокина И.В. от 26 ноября 2015 года, которые получены в отсутствие защитника ФИО10, о чем свидетельствует выписка из журнала вывода подозреваемых из ИВС ОМВД России по Суздальскому району, указанный вывод подтверждают показания свидетеля ФИО9 о том, что все посетители ИВС заносятся в журнал учета лиц, но судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты показания данного свидетеля; свидетель ФИО11, показал, что место совершения преступления, указанное в протоколе осмотра предметов, не соответствует месту, указанному на видеозаписи; в обоснование виновности суд сослался на копию свидетельства о регистрации полуприцепа, государственный знак "данные изъяты", что является недостоверным, поскольку такое транспортное средство не регистрировалось; судом не опровергнуто его алиби о том, что 28 сентября 2015 года он находился в г..Суздале и занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия, что подтверждают показания свидетеля ФИО12 В связи с тем, что судебные решения постановлены с существенными нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, Фокин И.В. просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области А.С. Федотов выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Фокина И.В, квалификацию его действий и выводы суда об этом.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Фокина И.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебных решениях, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привели свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отвергнуты.

Виновность Фокина И.В. установлена на основании его собственных показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых Фокин И.В. подтвердил факт получения им 28 сентября 2015 года при несении службы в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району денежных средств в сумме 3000 рублей за не составления протокола об административной ответственности от водителя грузового автомобиля, на прицепе которого находился крупногабаритный груз (гусеничная строительная техника), габариты груза при этом выходили за пределы прицепа.

Суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимых доказательств показания осужденного Фокина И.В, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника Орловой О.В, при этом логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а также проверены в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Фокина И.В, о чем составлен протокол, проверка показаний проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, о чем имеются подписи всех участников следственного действия. В связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту при допросе Фокина И.В. в качестве подозреваемого 26 ноября 2015 года отвергаются как несостоятельные.

Также обоснованно судом признаны в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО1 данные как в ходе судебного следствия, так и данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) в отношении Фокина И.В. по документированию получения последним взятки.

Правомерно положены в обоснование виновности Фокина И.В. также по изложенным в приговоре обстоятельствам показания свидетеля ФИО2 данные в ходе судебного заседания по обстоятельствам его работы водителем грузовых автомобилей с 2015 по 2016 годы, а также данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия показаниями о том, что он принимал участие в ОРМ с сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области, в ходе которого ему передали технические средства и денежные средства в сумме 3000 рублей, 28 сентября 2015 года его остановил сотрудник ГИБДД Фокин И.В. за нарушение ПДД и сообщил так как его автомобиль не оборудован предупреждающими знаками, то он может избежать ответственности, если передаст ему в итоге 3000 рублей, что он и сделал за не составление протокола об административном правонарушении, после чего он возвратил технические средства; показания свидетеля ФИО5 данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия об участии его в ОРМ в качестве понятого в отношении сотрудника ГИБДД, в последующем как установлено Фокина И.В, в ходе которого выдавались денежные средства, средства аудио и видеофиксации, подписывались соответствующие акты приема-передачи, в ОРМ принимали участие также и водитель ФИО2 который передал этому сотруднику в качестве взятки 3000 рублей; показания свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия об обстоятельствах проведенного 28 сентября 2015 года ОРМ, осмотра грузового автомобиля, на котором отсутствовали проблесковые маячки, специальные указатели крупногабаритного груза, габариты которого превышали более чем на 20 см габариты прицепа и отсутствовали разрешительные документы, составлен акт об этом, в ходе следования по дороге их обогнал автомобиль ДПС ГИБДД, который остановил грузовой автомобиль, об обстоятельствах последующего возврата технических средств и документирования ОРМ; свидетеля ФИО13 данными в ходе

судебного заседания и данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия об участии ее в качестве понятого совместно с ФИО14. в ходе осмотра диска с видеозаписью.

Также судом первой инстанции обоснованно приведены в качестве доказательства виновности Фокина И.В. материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении него, сомнений в их законности и соблюдении установленных процедур предоставления результатов ОРМ органам предварительного следствия судом не установлено.

Доводы стороны защиты о провокационных действиях со стороны оперативных сотрудников проверены и обоснованно судом отвергнуты. В связи с чем доводы кассационной жалобы о фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Фокина И.В, о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона отвергаются судебной коллегией как необоснованные.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в совершении инкриминированного ему деяния.

Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных решений.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и дана правильна оценка всем исследованными доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты.

При рассмотрении дела тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного. Суд дал надлежащую оценку показаниям Фокина И.В. и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и иными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Фокина И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, и квалифицировал действия Фокина И.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий не усматривается.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшего и свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного, имелась возможность задавать им вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения автора кассационной жалобы расцениваются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии незаконного бездействия со стороны Фокина И.В, выразившегося в не пресечении выявленного административного правонарушения, опровергаются материала уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Законность возбуждения уголовного дела у судебной коллегии не вызывает сомнений, а то обстоятельство, что имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела и иные ответы (письма) уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов, в которых изложены иные сведения, чем в имеющем постановлении о возбуждении уголовного, не может опровергать выводов, изложенных в нем.

Показаниям всех свидетелей судом и наличию отдельных противоречий в показаниях свидетелей дана надлежащая оценка. Также судом проверено и обоснованно отвергнуто алиби Фокина И.В. с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие Фокина И.В. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе описанных в жалобе и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание Фокина И.В, судом правильно признано наличие малолетних детей у виновного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, обоснованно признал неубедительными доводы жалоб и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ с изменениями, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об освобождении Фокина И.В. от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ руководствовался требованиями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в порядке, изложенном п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, нарушении прав осужденного, в том числе и права на защиту, справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, нарушении принципов состязательности, равноправия, презумпции невиновности, проверены и признаны несостоятельными. Указанная оценка произведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля Суздальского района Владимирской области от 30 октября 2020 года и апелляционное постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года в отношении осужденного Фокина И.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи