Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 7У-3336/2021[77-1361/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Орлова Д.В. и Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Ченского Г.Г, защитника осужденного Сакова Ю.А. - адвоката по назначению суда Савки Д.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сакова Ю.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от

11 января 2021 года в отношении Саков Ю.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах по делу, принятым судебным решениям, доводам кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Сакова Ю.А. - адвоката Савки Д.Я, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ченского Г. Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от

30 октября 2020 года

Саков Ю.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", ранее судимый:

20 августа 2010 года по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев, освобожден 13 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72

УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск Кинешемского городского прокурора. Взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 68 344 руб. 41 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 января 2021 года приговор изменен. Признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г"

ч. 1 ст. 61 УК РФ "данные изъяты". В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Саков Ю.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершено им 30 марта 2020 года в г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саков Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на характер телесных повреждений, полученных Потерпевший. и отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подвергает сомнениям вывод суда о том, что все телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью были причинены им, отсутствуют сведения об этом и данном заключении эксперта. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО1 и потерпевшего Потерпевший, что телесные повреждения были получены потерпевшим при падении с лестницы. Кроме того, указывает, что на следствии при постановке вопросов эксперту о возможности получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста из вертикального положения на горизонтальную поверхность или на поверхность с выступающими частями, его вопрос был искажен. С учетом изложенного считает, что судом не установлено какие же именно телесные повреждения были причинены Потерпевший. в результате его действий. Кроме того указывает о том, что ранее конфликтов между ним и Потерпевший. не было. Потерпевший в оскорбительной форме, в присутствии находящихся в комнате граждан публично затронул его честь и достоинство, то есть спровоцировал его на противоправные действия, проявление агрессии с его стороны было вызвано ответом в нецензурной форме потерпевшего на сделанное ему замечание. Отмечает, что состояние сильного душевного волнения не позволило ему в полной мере контролировать свои действия и предвидеть последствия.

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, так как его наличие не основано на экспертизе. В связи с изложенным и наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств: противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления; явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления; принесения извинений потерпевшему и его мнения о нестрогом наказании просит изменить обжалуемые судебные решения, смягчив ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Молодцова Е.Д. полагает оспариваемые судебные решения не подлежащими изменению или отмене, а жалобу осужденного Сакова Ю.А. - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Сакова Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения Саковым Ю.А. инкриминируемого ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: признательных показаниях Сакова Ю.А, данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым он наносил удары Потерпевший, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, в разной последовательности и с перерывами во времени, в том числе изложенных в явке с повинной Сакова Ю.А. и при проверке показаний на месте; оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшего Потерпевший, данных на следствии об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Саковым Ю.А.; представителя потерпевшего ФИО35, охарактеризовавшего личность своего отца - Потерпевший.; оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей врачей терапевта ФИО37. и нейрохирурга ФИО38 о характере выявленных травм у потерпевшего, ходе его лечения; свидетеля ФИО39. об особенностях поведения потерпевшего в связи с поставленным ему диагнозом; свидетелей ФИО40, ФИО1, ФИО42. об обстоятельствах нанесения Потерпевший ударов Саковым Ю.А.; свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о наличии телесных повреждений у потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях судебно-медицинского эксперта ФИО49. о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший, а также протоколов следственных действий, других доказательств, приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод осужденного в жалобе о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным, так как это обстоятельство убедительно опровергается показаниями свидетелей ФИО40

ФИО1 и ФИО53 - непосредственных очевидцев преступления, пояснивших об умышленном характере и последовательности действий осужденного по причинению телесных повреждений Потерпевший; заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО49, согласно которым наличие ссадин и кровоизлияний на лице Потерпевший не причинило вреда его здоровью, так как не повлияли на общее состояние его здоровья, а с учетом локализации повреждений у Потерпевший исключается возможность образования повреждений в результате падения с вертикального положения на горизонтальную поверхность с высоты собственного роста или на поверхность с выступающими частями.

Также, вопреки доводам жалобы, у осужденного в ходе проверки, исследования и оглашения показаний эксперта Кача Е.В. в судебном заседании не возникло каких-либо дополнительных вопросов или замечаний по поводу правильности поставленных на разрешение судебно-медицинской экспертизы вопросов, отсутствовали таковые и при ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении указанной экспертизы на следствии.

Действия Сакова Ю.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы верно. При этом отсутствуют основания для иной юридической квалификации деяния, в том числе по ст. 113 УК РФ, с учетом выводов заключения "данные изъяты" экспертизы о нахождении Сакова Ю.А. в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении осужденному наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о его личности: отрицательные характеристики участкового уполномоченного полиции и положительные по предыдущему месту отбывания наказания, состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, оцененные судом как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие "данные изъяты" (с учетом изменений в приговор, внесенных судом апелляционной инстанции).

Таким образом, судом в приговоре учтены все обстоятельства дела. Иных неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение наказания Сакову Ю.А, не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом, вопреки доводам жалобы учтены конкретные обстоятельства дела: показания осужденного и свидетелей о совершении преступления Саковым Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения; данные о личности, а также сведения, содержащиеся в заключении "данные изъяты" экспертизы о "данные изъяты".

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Сакова Ю.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания - в исправительной колонии строгого режима определен судом верно.

Гражданский иск по делу судом рассмотрен, с учетом требований гражданского и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, правильно приняв решение о его изменении. Доводы Сакова Ю.А, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили оценку в апелляционном определении, содержание которого полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 января 2021 года в отношении Сакова Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Д.В. Орлов

Т.Х. Конов