Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-6882/2021[77-2436/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при секретаре Кулакове П.В.

с участием

прокурора Белова Е.А.

осужденного Акимова Т.Ш.

адвоката Камоловой Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Камоловой Ф.Ф. в интересах осуждённого Акимова Т.Ш. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2020 года.

Согласно приговору Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года

Акимов Тоджиддин Шамсиддинович, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Акимову Т.Ш. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Акимова Т.Ш. в пользу потерпевшей ФИО12 200000 рублей в счет возмещения морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11 ноября 2020 года приговор изменен, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание осужденного обстоятельство - частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей, наказание, назначенное Акимову Т.Ш. по ч.1 ст.162 УК РФ смягчено до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного Акимова Т.Ш. и адвоката Камоловой Ф.Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Белова Е.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов Т.Ш. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 сентября 2019 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Камолова Ф.Ф, действующая в интересах Акимова Т.Ш. оспаривает судебные решения.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал доводы защиты и осужденного. Приводя анализ доказательств, утверждает, что они опровергают вывод о наличии в действиях Акимова Т.Ш. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и подтверждают лишь факт причинения им средней тяжести вреда здоровью. Не проведено медицинское обследование Акимова Т.Ш. сразу после задержания, не приложены документы о состоянии его здоровья.

На основании заключения эксперта делает вывод о получении потерпевшей новой травмы головы от неизвестного лица в период с 13 ч. до 17 ч. 30 сентября 2019 года. Обращает внимание на отсутствие у ФИО13 телесных повреждений на задней поверхности головы, судом не выяснена причина потери ею сознания на лестничной площадке.

Указывает о нарушении права Акимова Т.Ш. на защиту в ходе предварительного слушания, что выразилось в незаконном продлении срока содержания од стражей, в ограничении права заявить о недопустимых доказательствах по делу.

На судебных заседаниях 7 и 9 июля 2000 года не велось аудиопротоколирование. Анализируя ход судебного заседания, утверждает о наличии неприязненного отношения потерпевшей к Акимову Т.Ш..

Судом не дана оценка происхождению заявления от имени Евдокимовой от 2 октября 2019 года. Суд и государственный обвинитель исследовали вещественные доказательства при отсутствии заявления об этом участников судебного заседания. Государственный обвинитель не доказал, что молния на сумке потерпевшей была в исправном состоянии.

Выражает несогласие с назначенным наказанием.

Суд второй инстанции необоснованно не признал недопустимыми заявление ФИО14 от 2 октября 2019 года, протокол предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, предметов, фототаблицу, постановление следователя Николаева Ю.Г, не исследовал медицинскую карту ФИО15..

Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Акимова Т.Ш. на ч.1 ст.112 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из судебных решений, таких нарушений закона не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Акимовым Т.Ш. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденного в содеянном подтверждается собранными по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО16, согласно которым Акимов Т.Ш. предъявил требование отдать все его и ударил ее, отчего она потеряла сознание, а когда очнулась, стоявший над ней Акимов Т.Ш. нанес два удара кулаком по голове, попал в височную кость, она стала звать на помощь, обнаружила открытую сумку, содержимое которой находилось на полу; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что мужчина удерживал левой рукой соседку за сумку, которую как показалось пытался вырвать, а правой рукой бил по голове; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что слышал как соседка звала на помощь, видел убегавшего из подъезда мужчину, на лице соседки была кровь, результатами опознания Акимова Т.Ш. потерпевшей, осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку судом установлено, что до совершения преступления они с Акимовым Т.Ш. знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились, повода оговаривать его не имеют.

Не доверять выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, она соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, объективные данные, свидетельствующие о фальсификации доказательств, судом не установлены.

Суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов, и прежде всего о виновности Акимова Т.Ш. в содеянном, не влияет.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, по делу нет.

Довод жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания 7 и 9 июля 2020 года отклоняется, поскольку само по себе ее отсутствие не является самостоятельным основанием для отмены соответствующего судебного акта, так как безусловным основанием отмены судебного акта при отсутствии аудиозаписи судебного заседания является лишь непосредственно отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания Акимову Т.Ш, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, мамы и неработающей супруги, близких родственников, состояние здоровья осужденного и близких родственников, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, судом приняты во внимание.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначенного наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Судебные инстанции не усмотрели данных для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с таким решением не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ходе апелляционного производства доводы жалобы осужденного и его защитника, в том числе о недопустимости доказательств, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были в полной мере проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, соответствующего требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Размер наказания, определенного судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Акимова Т.Ш, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Камоловой Ф.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2020 года в отношении Акимова Тоджиддина Шамсиддиновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Камоловой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии