Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-7604/2021[77-2594/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Мядзелец О.А, при секретаре Суворовой В.В, с участием:

прокурора Калининой О.И, адвоката Каттакуловой Л.З, осужденного Александрова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каттакуловой Л.З. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Александрова А.А, его защитника - адвоката Каттакуловой Л.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым оставить обжалуемые судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года

Александров А.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ч. 2 ст. 273 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Александрову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Александрова возложены дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства).

Гражданский иск "данные изъяты" оставлен без разрешения, признано за потерпевшим право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Александров признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в особо крупном размере.

Он же, Александров, признан виновным в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены при следующих установленных судом обстоятельствах.

Александров разместил в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "данные изъяты" объявление об оказании услуг по установке программного обеспечения с указанием контактного номера своего телефона. Далее он не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте незаконно приобрел в сети "Интернет" и записал на принадлежащий ему информационный носитель - жесткий диск компьютера Agestar заведомо контрафактные экземпляры программного обеспечения: "данные изъяты" розничной стоимостью "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" розничной стоимостью "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" розничной стоимостью "данные изъяты" рублей. Указанный информационный носитель он, Александров, незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте с целью последующего сбыта.

Продолжая осуществление своей преступной деятельности, действуя из корыстных побуждений, Александров ДД.ММ.ГГГГ привез указанный информационный носитель с контрафактными программами с целью их сбыта в помещение по адресу: "адрес", где в этот же день, будучи осведомленным о стоимости лицензионных образцов устанавливаемых им программ, с согласия заказчика ФИО1, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", за денежное вознаграждение в сумме "данные изъяты" рублей незаконно произвел с имевшегося при нем информационного носителя запись в память ЭВМ на жесткий диск компьютера марки "данные изъяты" заведомо контрафактные экземпляры программного обеспечения "данные изъяты" рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, Александров ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: "адрес", действуя умышленно из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения, осуществляя за денежное вознаграждение в сумме "данные изъяты" рублей запись в память электронно-вычислительных машин заведомо контрафактных экземпляров программ для ЭВМ "данные изъяты" использовал вредоносные компьютерные программы "данные изъяты" и "данные изъяты" файл "данные изъяты" предназначенные для нейтрализации средств защиты и достижения работоспособности программ для ЭВМ "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2021 года приговор изменен, исключено из осуждения Александрова по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ указание на совершение им приобретения, хранения и перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта. Наказание смягчено по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Александрову назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Каттакулова, действующая в интересах осужденного Александрова, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что судебные решения содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что производство по уголовному делу осуществлялось с обвинительным уклоном, поскольку суд не учел доводы стороны защиты, безосновательно отклонил все ее ходатайства. Обращает внимание на то, что записи телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ созданы ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы о незаконности проведенной оперативно-розыскной деятельности, провокации на совершение преступлений со стороны правоохранительных органов, отсутствии у Александрова преступного умысла. Отмечает, что сотрудники полиции оказывали давление на Александрова, настаивали на установке конкретных программ ("данные изъяты"), при этом услугами по установке указанных программ он не занимался. Указывает на то, что в объявлении Александрова предлагался лишь ремонт техники, компьютерным программированием Александров не владеет и не занимается. Утверждает, что экспертные заключения являются незаконными, необоснованными, поскольку изъятые материалы (программное обеспечение), переданные на исследование, не были описаны, а впоследствии были утрачены, и в этой связи все проведенные экспертизы, исследования и соответствующие акты не имеют доказательственного значения. Отмечает, что эксперт в судебном заседании пояснил, что установка вышеуказанных программ невозможна без Windows 10, которая отсутствует на жестком диске. Обращает внимание на недостоверное установление стоимости программного обеспечения. Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы Савватеев И.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Александрова в совершении инкриминированных деяний подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании: показаниями представителей потерпевших - правообладателей программ для ЭВМ об отсутствии у Александрова их согласия на использование объектов авторского права и о стоимости использованных программ на момент совершения преступления; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, представителей общественности ФИО1, ФИО4, ФИО5. о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была выявлена преступная деятельность Александрова; письменными материалами дела, в том числе протоколами следственных действий, представленными в установленном законом порядке материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта об объектах авторского права, записанных Александровым в память ЭВМ в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" за денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей, правообладателях и стоимости этих объектов авторского права, а также программах, обнаруженных в памяти этой ЭВМ, обеспечивающих работоспособность объектов авторского права в обход средств защиты данных объектов.

В силу требований ст. 73 УПК РФ в приговоре (после вмешательства суда апелляционной инстанции) указаны время, способ и другие объективные признаки совершенных Александровым преступлений. Каких-либо противоречий и предположений, ставящих под сомнение виновность осужденного, приговор и апелляционное определение не содержат.

Юридическая оценка действий Александрова, с которой не согласна адвокат Каттакулова, является верной, соответствующей исследованным по делу доказательствам.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства, заявления стороны защиты в ходе производства по уголовному делу разрешены в соответствии с законом. Поэтому судебная коллегия находит безосновательными утверждения защитника об игнорировании позиции стороны защиты.

Доводы жалобы о незаконности проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", провокации со стороны сотрудников полиции судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Александров открыто сообщал в сети Интернет об оказываемых услугах по установке компьютерных программ, указав свой телефонный номер (т. 1, л.д. 57-58). Таким образом, он открыто искал клиентов для установки программ для ЭВМ и предлагал им свои услуги. Проверка изобличающей Александрова информации, полученной, в том числе, от представителей общественности, является обязанностью сотрудников полиции, в связи с чем в адрес Александрова был сделан телефонный звонок по предоставленному самим осужденным номеру с предложением об установке указанных в приговоре компьютерных программ. Ни сам осужденный, ни допрошенные по делу свидетели не утверждали о том, что ФИО1 просил Александрова об установке именно нелицензированного программного обеспечения, оказывал на осужденного давление с целью принудить его к совершению незаконных действий. Из записей разговоров между Александровым и ФИО1 следует, что осужденный принес компьютерные программы по собственной инициативе, располагал сведениями об отсутствии у него права на использование этих программ и о стоимости данных программ при условии их приобретения у правообладателя.

Следовательно, действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий не выходили за рамки обычного поведения клиентов при обращении по рекламе в сети Интернет за оказанием услуг, не способствовали формированию у Александрова умысла на совершение инкриминированных преступлений. У осужденного не имелось никаких препятствий к тому, чтобы ответить на предложение об установке компьютерных программ законным образом.

Таким образом, выводы судов первой и второй инстанции о законности проведенных в отношении Александрова оперативно-розыскных мероприятий, соответствии полученных результатов требованиям, предъявляемым к доказательствам, не противоречат положениям ст. 89 УПК РФ, согласуются с правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года) и Европейским Судом по правам человека (постановление от 26 марта 2015 года "Дело "Волков и Адамский (Volkov and Adamskiy) против Российской Федерации" (жалобы N 7614/09 и 30863/10).

Стоимость оригинальных (лицензированных) экземпляров произведений (прав на использование объектов авторского права) установлена судом, исходя из примечаний к ст. 146 УК РФ, разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", то есть исходя из их розничной стоимости на момент совершения преступления, определенной правообладателями и подтвержденной заключением эксперта.

Оснований для переоценки экспертного заключения, протокола осмотра флэш-карты с аудиозаписью разговора между Александровым и ФИО1, иных доказательств, на чем, по существу, настаивает автор жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку все положенные в основу вывода о виновности Александрова доказательства проверены и оценены судом так, как того требуют положения ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Наказание Александрову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судами нижестоящих инстанций приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе смягчающие его.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы о невозможности применения в отношении Александрова положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Решения по гражданскому иску, как следует из резолютивной части приговора, судом не принято, поэтому предмет кассационной проверки по данному вопросу отсутствует.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, а допущенные нарушения были устранены.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Александрова судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2021 года в отношении Александрова Александра Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Каттакуловой Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи