Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-7867/2021[77-2732/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Старостина А.Н. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Афанасьева А.Н, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Афанасьева А.В, в интересах осужденного Старостина А.Н, на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы адвоката и возражения прокурора, выступление осужденного Старостина А.Н. и его защитника - адвоката Афанасьева А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. о необоснованности кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных решений в части взыскания с осужденного Старостина А.Н. процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 октября 2020 года

Старостин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Старостина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу - взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Старостина А.Н. под стражей со дня вынесения приговора 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ заявление потерпевшего ФИО12 о взыскании со Старостина А.Н. процессуальных издержек удовлетворено частично, со Старостина А.Н. в пользу ФИО12 взысканы процессуальные издержки в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Заявление ФИО12 в части взыскания со Старостина А.Н. 30900 рублей, затраченных на производство специалистом исследования, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Старостин А.Н. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, в защиту интересов осужденного Старостина А.Н, указывает на незаконность, необоснованность приговора, допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявшие на вынесение законного и справедливого решения. Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, излагая свою версию произошедших событий, указывает на недостоверность, непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, на необоснованность выводов суда о виновности осужденного. Полагает, что суд занял позицию обвинения, а механизм получения телесных повреждений потерпевшим, описываемым им самим и свидетелями ФИО13, ФИО9 и ФИО10 противоречит заключениям проведенных в ходе предварительного расследования экспертиз, которые суд посчитал недостоверными. Подробно приводя содержание доказательств по делу, в том числе заключения судебно-медицинских экспертов, показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, описывая обстановку на месте происшествия и место падения потерпевшего, полагает, что из собранных и исследованных в судебном заседании доказательств очевидно, что Старостиным А.Н. в отношении потерпевшего ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не совершалось.

Обращает внимание на нарушения прав подсудимого на ознакомление с материалами дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, поскольку в т. 5 на листе 15 имелась характеристика осужденного, а не постановление об отмене постановления следователя об удовлетворении ходатайства защитника.

По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал доводы стороны защиты о допущенных судом первой инстанции нарушениях при вынесении приговора.

Просит приговор отменить и полностью оправдать Старостина А.Н.

Государственным обвинителем прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново Чудиновым И.И. на кассационную жалобу адвоката принесены возражения, в которых прокурор просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вывод суда о виновности Старостина А.Н. в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью ФИО12, является мотивированным и основан на исследованных доказательствах, в том числе: показаниях самого осужденного Старостина А.Н. на предварительном следствии, подтвердившего факт того, что в ходе конфликта с ФИО12, он ударил того два раза в область лица, отчего ФИО12 упал на землю. Считает, что ФИО12 мог получить травму в результате падения, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и поскользнулся; заключениях судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, характере и механизме образования обнаруженных у ФИО12 телесных повреждений и имевших место непродолжительных, функциональных нарушений, обусловленных причинением, в числе прочих, сотрясения головного мозга; показаниях потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах причинения ему Старостиным А.Н. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при этом от удара Старостина А.Н. в лицо, он упал на землю на спину и на несколько секунд потерял сознание. После этого, Старостин А.Н. сел на него сверху и нанес несколько 5-7 ударов обеими руками по лицу, затем Старостин А.Н. встал и нанес ему два удара в правую часть живота, отчего у него образовалось телесное повреждение - разрыв брыжейки.

Отрицал падение на бетонные блоки, находящиеся на расстоянии 6-7 метров от входа в подъезд и на значительном расстоянии от места его падения; показаниях очевидцев происшедшего - свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО9 видевших, как Старостин А.Н. ударил ФИО12 в голову и тот упал на ровную поверхность, после чего Старостин А.Н. нанес лежащему ФИО12 несколько ударов ногой в живот; показаниях свидетеля ФИО14, подтвердившей, что в ходе возникшего конфликта Старостин А.Н. оттолкнул ФИО12 который от этого не удержался на ногах, но ударил Старостина А.Н. в лицо, в ответ последний ударил ФИО12 в лицо, отчего тот упал; иных доказательствах, подробно раскрытых и проанализированных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО13, ФИО14 обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО13 при даче показаний в отношении осужденного Старостина А.Н, оснований для его оговора с целью привлечения к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Старостина А.Н. не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы защиты и осужденного Старостина А.Н. о том, что полученные в ходе конфликта потерпевшим телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены по неосторожности, при падении потерпевшего на бетонный блок, проверялись судом первой инстанции, как в ходе допроса потерпевшего, свидетелей, так и в ходе исследования письменных материалов дела, и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, наоборот, были опровергнуты вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО12, который категорически настаивал о том, что именно от ударов Старостина А.Н. ногами в живот, а не от падения, ему был причинен разрыв брыжейки тонкой кишки, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО13, подтвердивших показания потерпевшего, материалами уголовного дела, в том числе заключением указанных выше судебно-медицинских экспертиз.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. При этом судом первой инстанции дана оценка, как показаниям свидетелей со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе признаны недостоверными показаниям осужденного Старостина А.Н. и свидетеля ФИО14, в части указания на падение потерпевшего от удара Старостина А.Н. на бетонный блок; также обоснованно признали недостоверными заключения судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела все представленные сторонами в судебном заседании доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями закона. Все доводы жалобы защитника осужденного, аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Эти доводы рассмотрены и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Старостина А.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду доказательства были исследованы и надлежаще оценены, а в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание Старостину А.Н. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - принесения извинений потерпевшему и состояния здоровья осужденного, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, а также сведений о личности Старостина А.Н, суд пришел к выводу, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Старостину А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении прав осужденного на ознакомление с материалами дела были проверены судом первой инстанции и выводы суда в данной части, подробно изложенные в обжалуемом приговоре, являются правильными. Эти доводы опровергаются данными ознакомления осужденного и его защитника с материалами уголовного дела. Судебная коллегия также не усматривает нарушения права на защиту осужденного при выполнении ст.217 УПК РФ, которое в силу положений ст. 401.15 УПК РФ могло бы быть основанием к отмене приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО8 доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе адвоката ФИО8, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Вместе с тем приговор в части взыскания в пользу потерпевшего ФИО12 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю с осужденного Старостина А.Н. в размере 200000 рублей, подлежит отмене по следующим основаниям.

Cудом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим на представителя, не относятся к предмету гражданского иска. Вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процессуальных издержек нельзя признать обоснованным.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО8, в интересах осужденного Старостина А.Н, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13. 401.4, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 марта 2021 года в отношении Старостина "данные изъяты", в части взыскания с осужденного Старостина А.Н. в пользу потерпевшего Абрамова А.В. процессуальных издержек в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, отменить, с направлением на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :