Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9638/2021[77-3148/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М, судей: Акатова Д.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кусакиной Е.А.

с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Мельничука А.Т. и его защитника - адвоката Савки Д.Я, представившего ордер N 3838 от 4 октября 2021г. и удостоверение N 18373, осужденного Каравашкина И.С. и его защитника - адвоката Курылева И.И, представившего ордер N 80 от 26 августа 2021г. и удостоверение N 2439, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельничука А.Т. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Мельничука А.Т..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Мельничука А.Т. и его защитника - адвоката Савку Д.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Каравашкина И.С. и его защитника - адвоката Курылева И.И, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Мельничука А.Т, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Мельничука А.Т, родившийся "данные изъяты". в "данные изъяты", гражданин Республики Украина, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Мельничука А.Т. под стражей с 18 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанный приговор оставлен без изменения.

Также по приговору осужден Каравашкин И.С, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

По приговору суда Мельничук А.Т. и Каравашкин И.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Мельничук А.Т, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не учел в должной мере такие смягчающие обстоятельства, как признание Мельничуком вины, его раскаяние, способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, матери, возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний у осужденного, его положительные характеристики.

Полагает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены лишь формально, и они позволяют при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Указывает, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, встал на путь исправления и больше года находится в заключении, трудоустроен, посещает кружок художественной самодеятельности.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на кассационную прокурор Спировского района Тверской области Сураев С.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мельничука А.Т. - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мельничука А.Т. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях Мельничука и Каравашкина, данных ими в ходе предварительного расследования, о том, как они во время распития спиртных напитков запланировали преступление в отношении престарелой Спиридоновой, готовились к нему путем изготовления масок и приискания ножей, как они через окно проникли в дом к потерпевшей, Мельничук угрожал ей ножом, нанес удары, после чего они похитили у нее 2 бутылки со спиртом, блок сигарет и банку кофе; показаниях потерпевшей Спиридоновой Г.И, подробно рассказавшей об обстоятельствах проникновения в ее дом двух мужчин в масках, один из которых приставил к ее горлу нож, ударил ее, повалил на пол, а второй мужчина в это время обыскивал дом, после чего они забрали у нее 2 бутылки со спиртом, сигареты, кофе и ушли, а она затем у себя в доме обнаружила два ножа; показаниях свидетелей Ведерникова, Волкова Г.А, Волкова А.Г, Волкова С.Г, Кустова, которым о произошедшем рассказала потерпевшая, а затем Волкову Г.А, Волкову А.Г, Волкову С.Г. Мельничук пояснил, что именно он с Каравашкиным забрал из дома Спиридоновой водку, сигареты и кофе; показаниях свидетеля Костина Н.С, видевшего как Мельничук и Каравашкин проникали в дом к потерпевшей; заключениях экспертов, согласно которым на ноже, изъятом в доме потерпевшей обнаружены следы ДНК каждого из осужденных, а на пачке чая в доме Спиридоновой - следы пальцев рук Каравашкина; протоколах осмотра места происшествия, обыска, выемки, очных ставок и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Мельничука А.Т. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Следует констатировать, что приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления.

При этом суд первой инстанции привел в приговоре мотивированные суждения о доказанности квалифицирующих признаков разбоя, совершенного "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в жилище", "с применением предметов, используемых в качестве оружия", а также изложил мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Законность, обоснованность осуждения Мельничука А.Т, юридическая оценка содеянного в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости приговора.

При назначении Мельничуку А.Т. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Мельничуком А.Т. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Ссылка Мельничука А.Т. на то, что у него на иждивении находится еще и мать, не свидетельствует о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку указанное осужденным обстоятельство не отнесено уголовным законом (ч.1 ст. 61 УК РФ) к числу тех, которые подлежат обязательному учету у качестве смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел совершение Мельничуком А.Т. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом влияния этого состояния на противоправное поведение осужденного.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены, а несогласие осужденного с их оценкой само по себе не свидетельствует о чрезмерной суровости наказания.

Поведение Мельничука А.Т. во время отбывания наказания в исправительном учреждении правового значения для оценки справедливости состоявшегося приговора не имеет, а может учитываться при рассмотрении вопросов, связанных с его исполнением, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч.6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность вышеприведённых обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания только в условиях изоляции Мельничука А.Т. от общества при назначении ему реального лишения свободы.

Назначенное Мельничуку А.Т. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Мельничуку А.Т. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и судом апелляционной инстанции, который проверил все доводы апелляционной жалобы Мельничука А.Т. и привел в апелляционном определении мотивированные выводы, по которым признал их несостоятельными.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Мельничук А.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: