Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-13410/2021[88а-15808/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агаян Тели Аджамовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 года по административному делу по административному иску Агаян Тели Аджамовны к Управлению МВД России по Тамбовской области и должностным лицам о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина (дело N2а-149/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаян Т.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований административный истец указывала, что является гражданкой Республики Армения. В отношении нее УМВД России по Тамбовской области от 30 декабря 2019 года принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Полагала, что данное решение является незаконным, поскольку государством нарушены принцип единства семьи и право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущено чрезмерное вмешательство в ее личную жизнь.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2020 года требования административного иска удовлетворены. Оспариваемое решение УМВД России по Тамбовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 декабря 2019 года признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 мая 2021 года, Агаян Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).Из материалов дела следует, что 30.12.2019 г. начальником УМВД России по Тамбовской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Армения Агаян Тели Аджамовне, 10.12.1968 г.р, сроком на пять лет, до 4 декабря 2024 года.

Решение принято на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

Так, согласно материалам дела постановлением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2017 года Агаян Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

4 декабря 2019 года Агаян Т.А. выехала за пределы России, после чего (18.12.2019 г.) вновь вернулась в Российскую Федерацию.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что на территории России проживает дочь административного истца, являющаяся гражданкой России, ее внуки. Административный истец проживает в семье своей дочери, в принадлежащем ей жилом доме. Суд указал, что каких-либо достаточных оснований для ограничения права Агаян Т.А. на уважение ее личной и семейной жизни с целью соблюдения баланса между ее законными интересами и законными интересами иных лиц, государства и общества, не имеется.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; принятое решение соответствует требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям, обусловлено противоправным поведением административного истца, которая устойчивых семейных связей на территории России не имеет.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание длительное неисполнение со стороны Агаян Т.А. постановления судьи о назначении ей административного наказания в виде административного выдворения и истечение срока давности исполнения данного постановления, факт проживания супруга административного истца в Армении, наличие у дочери самостоятельной семьи.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не противоречат положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики ее применения Европейским судом по правам человека.

В данном случае реализация органом государственной власти своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная ее противоправным поведением.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана правильная оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие административного истца с выводами суда второй инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаян Тели Аджамовны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи