Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-14625/2021[88а-16852/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Войты И.В, Шеломановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Филимонова Игоря Владимировича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-4569/2020 по административному исковому заявлению Филимонова Игоря Владимировича к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании бездействия по ненадлежащему рассмотрению жалоб и обращений, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, данные посредством видеоконференц-связи объяснения административного истца по доверенности Филимонова И.В... судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонов И.В к обратился в суд с иском Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ, Инспекция) о признании действий и бездействия незаконными, компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что с 1 ноября 2018 года по 12 июля 2019 года он работал в ФГБУ "Национальный институт качества" в должности специалиста по закупкам бухгалтерии, был уволен на основании пункта 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). За время работы и после увольнения им неоднократно направлялись жалобы в ГИТ о нарушении трудового законодательства работодателем и жалобы на незаконные действия и бездействия сотрудников ответчика, которые не были рассмотрены по существу в установленные законом сроки. Административный ответчик не осуществил необходимых действий в пределах, представленных ему законом полномочий, а именно незаконно отказал в проведении внеплановой проверки и в возбуждении в отношении работодателя истца дела об административном правонарушении. По мнению административного истца, ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 рублей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит судебные акты судов отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, полагая, что оспариваемые судебные постановления приняты при неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и права.

В судебном заседании административный истец просил отменить судебные акты по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определиларассмотреть дело в их отсутствии.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2019 года в ГИТ поступило обращение Филимонова И.В, содержащее доводы о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности по месту его работы в должности специалиста по закупкам бухгалтерии в ФГБУ "Национальный институт качества".

20 июня 2019 года на данное обращение дан ответ N 77/10-19500-19-ОБ об отсутствии полномочий инспектора труда на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, разъяснено право обращения в суд.

11 июня 2019 года в ГИТ поступило обращение административного истца по факту выплаты работодателем заработной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором заключенным с заявителем.

18 июля 2019 на данное обращение был дан ответ N 77/10-23156-19-ОБ, согласно которому инспектор труда не наделен полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, разъяснено право на обращение в суд.

18 июня 2019 года Филимоновым И.В. подана жалоба на бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении комиссией по трудовым спорам заявления работника в течение десяти календарных дней.

18 июля 2019 года дан ответ N 77/10-24092-19-ОБ о том, что ГИТ в адрес ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора направлено предостережение о недопустимости нарушения требований статьи 387 ТК РФ.

15 июля 2019 года административным истцом подана жалоба в ГИТ на бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении жалобы о наложении дисциплинарного взыскания.

15 августа 2019 года на данное обращение дан ответ

N 77/7-23745-19-ОБ/10, согласно которому заявителю вновь разъяснено, что инспектор труда не наделен полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, разъяснено право обращения в суд.

15 июля 2019 года Филимоновым И.В. подана жалоба в ГИТ по факту его незаконного увольнения.

15 августа 2019 года на данное обращение дан ответ N 77/223-761-19-ОБ-26850-ОБ, аналогичный по содержанию предыдущему ответу.

21 и 22 июля 2019 года административным истцом направлялись жалобы на бездействие сотрудников Инспекции.

На данные обращения дан ответ N 77/7-23745-19-ОБ/10, которым заявителю вновь разъяснено право на обращение в суд, в связи с отсутствием у инспектора труда полномочий на рассмотрение индивидуальных трудовых споров.

Филимоновым И.В. подана жалоба на бездействие сотрудников ГИТ о не назначении проверки работодателя истца.

По обращениям административного истца от 3 сентября 2019 года, от 5 сентября 2019 года, 9 сентября 2019 года, 20 сентября 2019 года административным ответчиком в ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора проводились надзорные мероприятия в форме внеплановой документарной проверки.

Согласно Акту проверки N 77/7-28975-19-ОБ/12-30422-И/18-1317 от 5 ноября 2019 года при привлечении Филимонова И.В. к дисциплинарному взысканию выявлено нарушение абзаца 2 части 2 статьи 22 ТК РФ, выразившееся в том, что 26 апреля 2019 года работодателем не были соблюдены локальные нормативные акты ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора (пункт 5 Приказа от 06 февраля 2019 года N 260-к); выявлено нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ в части сроков выплаты заработной платы за январь 2019 год; нарушение части 1 статьи 140 ТКРФ, выразившееся в нарушении установленного срока выплат при увольнении; нарушение части 2 статьи 236 ТК РФ, выразившееся в нарушении сроков уплаты компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы; нарушения порядка выплаты заработной платы.

6 декабря 2019 года административным истцом подана жалоба в ГИТ на бездействие ее сотрудников, в том числе, по невозбуждению дела об административном правонарушении.

31 декабря 2019 года на данное обращение был дан ответ N 77/10-19105-19-И о том, что в адрес ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора направлено предостережение о недопустимости нарушения требований статей 91, 111, 112 ТК РФ со сроком предоставления информации.

В ответе N 77/7-41732-10-ОБ/10-1859-ОБ/18-1268 от 1 января 2020 года заявителю разъяснено, что инспектор труда не наделен полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, разъяснено право на обращение в суд.

31 декабря 2019 года заявителю был дан ответ N 77/7-19105-19-И об отсутствии в обращении достаточных данных, подтверждающих событие административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ), в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора должностными лицами ГИТ не возбуждалось.

10 декабря 2019 года Филимоновым И.В. подана жалоба в ГИТ на бездействие ее сотрудников.

9 января 2020 года административному истцу дан ответ N77/7-41732-19-ОБ/10-1859-ОБ/18-1268, в котором заявителю было разъяснено право на судебную защиту, в связи с наличием индивидуального трудового спора.

10 декабря 2019 года административный истец подал жалобу в ГИТ на бездействие административного ответчика, выразившееся в не предоставлении ответа на указанные нарушения при организации комиссии по трудовым спорам, в не возбуждении дела об административном правонарушении.

В ответе N 77/10-19095-19-И от 26 декабря 2019 года сообщено, что доводы о нарушении порядка организации комиссии по трудовым спорам проверкой подтвердились.

10 декабря 2019 года Филимонов И.В. подал заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора.

В ответе N 77/7-42016-19-ОБ/10-840-ОБ/00Af-679 указано на отсутствие оснований для принятия решения о возбуждении административного дела.

15декабря 2019 года в ГИТ поступило обращение Филимонова И.В. по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора.

26 декабря 2019 года административному истцу дан ответ N 77/7-19095-19-И, о том, что по результатам проведенной проверки рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора.

16 декабря 2019 года в ГИТ поступила жалоба административного истца на бездействие ее сотрудников.

14 января 2020 года Филимонову И.В. был дан ответ N 77/7-42202-19-ОБ, в котором заявителю было сообщено о проведении проверки в отношении ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора, заявителю сообщено о результатах проведенной проверки.

31 декабря 2019 года Филимонову И.В. был дан ответ Федеральной службой по труду и занятости NПГ/36194-03-05 на его жалобы на бездействие сотрудников ГИТ о том, что должностные лица Инспекции при рассмотрении его обращений действовали в пределах представленных им полномочий.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Филимонова И.В. к ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суды пришли к выводу о законности действий (бездействия) должностных лиц ГИТ, которые осуществляли надзорные мероприятия по обращениям административного истца в пределах своих полномочий; инспекция при выполнении контрольных (надзорных) функций вправе самостоятельно определять содержание актов проверок на основании тех обстоятельств, которые были установлены и судебные органы не вправе обязывать инспекцию составить акт иного содержания, с котором был бы согласен административный истец.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на правильном применении соответствующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при надлежащей в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ оценке доказательств, в связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу частью 1 статьи 4, статьей 46, частью 1 статьей 178 КАС РФ административный истец наделен правом на определение объема судебной защиты путем формирования своих требований. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Статья 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно названному закону, гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Статьей 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, принимает меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, суды правомерно исходили из того, что все обращения административного истца рассмотрены по существу поставленных вопросов. При этом, в зависимости от пределов компетенции ГИТ принимались решения о проведении проверок по обращениям Филимонова И.В, по результатам которых, при наличии очевидных нарушений трудового законодательства выдавались предписания. Ответы административного истца, в которых разъяснялось право на обращение в суд по причине наличия индивидуального трудового спора, о ненадлежащем рассмотрении обращения Филиминова И.В. не свидетельствуют. Процедура рассмотрения обращения административным ответчиком не нарушена.

При этом, суда пришли к обоснованному выводу о том, что незначительное нарушение сроком рассмотрения некоторых обращений не повлекли нарушение прав административного истца, трудовой спор рассмотрен в судебном порядке.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в рассматриваемом споре отсутствует.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, которые, по мнению заявителя, должны были установить суды, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения административного спора, исходя из предмета заявленного административного иска.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи