Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-17521/2021[88а-18486/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В. и Агафоновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ситроникс" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Ситроникс" к Чертановской межрайонной прокуратуре Южного административного округа города Москвы об отмене представления, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя АО "Ситроникс" Казакова А.А, поддержавшего жалобу, представителя Департамента информационных технологий города Москвы Толпекина А.К, оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Ситроникс" обратилось в суд с административным иском к Чертановской межрайонной прокуратуре Южного административного округа города Москвы о признании незаконным и отмене представления заместителя Чертановской межрайонной прокуратуры Южного административного округа города Москвы от 29 марта 2019 года N.

Требования административного иска мотивированы тем, что Чертановской межрайонной прокуратурой Южного административного округа города Москвы в адрес ГБУК г.Москвы "Центральная библиотечная система ЮАО" было внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму и экстремистской деятельности, в котором в частности указано на то, что в Библиотеках N143, 151, 148 в свободном доступе находятся компьютеры, с которых возможен доступ к ряду материалов, включенных Минюстом РФ в федеральный список экстремистских материалов, размещенных на платформе youtube.com, rutube.ru. Данные материалы не заблокированы и требуется предпринять меры к блокировке данных материалов. Обеспечением услуг по доступу в Интернет в названных библиотеках занимается Департамент информационных технологий города Москвы, с которым АО "Ситроникс" заключен государственный контракт на оказание услуг связи путем предоставления доступа к сети Интернет в данных библиотеках. Оспариваемое представление затрагивает интересы АО "Ситроникс", поскольку его вынесение является поводом для наложения на акционерное общество штрафа; указанные в представлении ссылки на материалы не внесены в реестр Роскомнадзора; ограничить доступ к конкретному ролику на упомянутых сайтах на уровне оператора связи не представляется возможным.

Определением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 ноября 2019 года, в принятии административного иска отказано, со ссылкой на то, что из заявления не следует, что административным ответчиком, каким-либо принятым им актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 года названные судебные акты отменены, материал по административному иску АО "Ситроникс" направлен в районный суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда. Судом при этом указано, что вопрос о нарушении прав административного истца оспариваемым представлением подлежит выяснению в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, в требованиях административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение от 26 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 апреля 2020 года, решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Ситроникс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 июля 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска. Обращается внимание на то, что ограничить доступ к конкретному экстремистскому материалу в виде ролика на youtube.com, rutube.ru на уровне оператора связи не представляется возможным, поскольку данные сервисы используют протокол с шифрованием https, который ограничивает фильтрацию контента. Возможна блокировка только всего сервиса в целом, что является незаконным и противоречит общественным интересам и уставным целям библиотек, поскольку на данных платформах содержатся также образовательные ролики и материалы официальных органов государственной власти РФ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Чертановской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии терроризму и экстремистской деятельности организациями культуры, а именно библиотеками ГБУК г.Москвы "Центральная библиотечная система ЮАО".

В ходе проверки установлено, что в библиотеках NN143, 151, 148 предоставляется бесплатный доступ в Интернет для всех возрастных категорий с компьютеров, расположенных в помещениях; по результатам мониторинга сети Интернет в частности выявлены факты беспрепятственного доступа посетителей к информации, включенной в федеральный список экстремистских материалов.

По результатам проверки в адрес генерального директора ГБУК г.Москвы "ЦБС ЮАО" Красновой Т.П. внесено представление N27-1-2019 от 29 марта 2019 года об устранении нарушений требований Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 25 июля 2002 года N114-ФЗ "О противодействии экстремисткой деятельности" в связи с выявленными нарушениями.

Из дела также видно, что между АО "Ситроникс" и Департаментом информационных технологий города Москвы заключен государственный контракт NГК 6401/17-2795 от 27 октября 2017 года, предметом которого является оказание услуг связи для органов исполнительной власти г.Москвы на 2017-2020 годы.

Разрешая административный спор и отказывая в административном иске суд первой инстанции указал, что оспариваемое представление прав административного истца не нарушает, внесено в пределах полномочий прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования и вправе требовать устранения выявленных нарушений.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке и соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия Московского городского суда, при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Ситроникс" 26 августа 2020 года, исходила также из того, что оспариваемое представление адресовано иному лицу и непосредственно не затрагивает прав и законных интересов административного истца.

Отменяя апелляционное определение в кассационном порядке, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, содержащих основания для прекращения дела в случае если оспариваемым решением не затрагиваются права заявителя, указала, что суд второй инстанции, вопреки приведенным положениям пришел к выводу, что оспариваемое представление прокурора прав административного истца не нарушает, однако оставил решение районного суда об отказе в иске без изменения. Кроме этого, суд кассационной инстанции указал на то, что судом второй инстанции не дана оценка доводам истца о том, что представление прокурора затрагивает права общества, поскольку в дальнейшем может явиться поводом для наложения на АО "Ситроникс" штрафа.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия Московского городского суда, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление прав и законных интересов административного истца не нарушает. В то же время, апелляционная инстанция указала, что заключенным с АО "Ситроникс" государственным контрактом от 27 октября 2017 года предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению контент-фильтрации, предполагающей выполнение требований в том числе Федерального закона от 25 июля 2002 года N114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". Судебная коллегия также указала, что информация, возможность беспрепятственного доступа к которой установлена в ходе проведенной прокурором проверки работы библиотек, включена в федеральный список экстремистских материалов, а потому доводы административного истца о том, что указанные в представлении прокурора ссылки на информационные ресурсы и сайты в Интернете не внесены в реестр Роскомнадзора, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты по существу правильными, соответствующими положениям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно пункту 1 статьи 21 данного Федерального закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 3 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Федеральный орган государственной регистрации на основании решения суда о признании информационных материалов экстремистскими в течение тридцати дней вносит их в федеральный список экстремистских материалов.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заместитель межрайонного прокурора в рассматриваемом случае, в связи с выявленными фактами нарушения законодательства о противодействии экстремисткой деятельности, имел правовые основания для внесения оспариваемого представления в адрес руководителя бюджетного учреждения.

При этом судом второй инстанции было принято во внимание, что информация, возможность беспрепятственного доступа к которой установлена в ходе проведенной прокурором проверки работы библиотек, включена в федеральный список экстремистских материалов, что в ходе судебного разбирательства административным истцом не оспаривалось.

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее по тексту - реестр).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101 (далее по тексту - Правила ведения ЕАИС).

Создание единого реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пункт 2 Правил ведения ЕАИС).

Формирование и ведение единого реестра осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператором реестра - организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, которая может привлекаться к формированию и ведению единого реестра в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее по тексту - оператор реестра) (пункт 3 Правил ведения ЕАИС).

В свою очередь ведение федерального списка экстремистских материалов осуществляется Минюстом России в электронном виде путем последовательного внесения в него записей (пункт 3 Порядка ведения федерального списка экстремистских материалов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11.12.2015 N 289).

Сведения об информационных материалах, содержащиеся в федеральном списке, являются открытыми и общедоступными (пункт 8 названного Порядка).

Поскольку указанные информационные ресурсы по своему характеру и назначению различны и администрируются разными органами власти, следует согласится, вопреки доводам жалобы, с суждениями судов о том, что поименованные в представлении материалы экстремистского характера не подлежали дополнительному включению в ЕАИС.

Пунктом 8.2.2. приложения 4 к Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью упомянутого выше государственного контракта, предусматривается дополнительная функциональность "Контент-фильтрация", представляющая собой систему на основе специального аппаратно-программного комплекса административного истца, через который проходит трафик при предоставлении доступа к сети Интернет, включающую в себя совокупность мероприятий для реализации единой политики по исключению доступа к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию несовершеннолетних лиц, а также не соответствующей задачам образования, воспитания, социализации и творческой реализации несовершеннолетних лиц, в том числе: распознавание потоков данных и идентификацию приложений, детектирование Р2Р протоколов, голосовых протоколов и протоколов игровых приложений.

Вопреки доводам жалобы, и этому дана надлежащая оценка судами, контент - фильтрация должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований, помимо прочего, и Федерального закона от 25 июля 2002 года N114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (пункт 8.2.3 данного приложения).

В свою очередь, принимая во внимание то, как сформулированы условия государственного контракта относительно тех возможностей, которыми должен обладать функционал "Контент-фильтрации" (а именно по полному соблюдению требований названного выше федерального закона), безотносительно к каким - либо обстоятельствам, допускающим ограничение возможностей этого функционала (например, в случае использования сайтами протокола с шифрованием https, на который указывает административный истец), довод жалобы о том, что судами не дано оценки утверждению административного истца об отсутствии технической возможности исполнить представление прокуратуры, в данном случае, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Так как по условиям государственного контракта, критерием правильной работы функционала является отсутствие представлений со стороны надзорных органов и внесение такого представления служит основанием для привлечения административного истца к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, выводы судов о том, что оспариваемым представлением не затрагиваются права административного истца, являются ошибочными, что однако также не может повлечь отмену судебных актов, ввиду того, что в требованиях административного иска отказано не только по этому основанию.

Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ситроникс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи