Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-18151/2021[88а-19238/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЕРИ" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП России, ФССП России, УФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании осуществить исполнительные действия

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя ООО "Пери" Володину А.А, поддержавшую жалобу, судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП России Бабарцева М.Ю, представителя ФГУП "ГВСУ N14" Кузнецова О.В, возражавших по жалобе, судебная коллегия

установила:

ООО "ПЕРИ" обратилось в суд с административным иском, уточнив которое, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП России - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, выразившееся в неосуществлении мероприятий по оценке имущества должника ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" (далее - ФГУП "ГВСУ N14") и принятию результатов его оценки по следующим объектам: г.Санкт-Петербург, Зеленогороск, Решетниково, д.11 и Ленинградская область, г.Пушкин, ул.Саперная, д.77; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить указанные мероприятия;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП России - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, выразившееся в непередаче объектов недвижимости должника на оценку и принятию результатов его оценки по следующим объектам:

"адрес";

"адрес", Смоличково, детский лагерь "Буревестник";

"адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес".

Обязать судебного пристава-исполнителя передать названные объекты недвижимости на оценку и принять результаты оценки в установленные законом сроки.

В обоснование административного иска указано на то, что ООО "ПЕРИ" является взыскателем по сводному исполнительному производству о взыскании с ФГУП "ГВСУ N14" денежных средств. Судебный пристав-исполнитель в нарушение закона своевременно не принимает результаты оценки, не передает объекты для оценки, не контролирует сроки оценки недвижимого имущества, что нарушает права ООО "ПЕРИ", как взыскателя.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 июля 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового судебного акта.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что сводное исполнительное производство в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" 16 мая 2018 года принято Управлением с присвоением номера 1654958/18/99001-СД, предмет исполнения - взыскание в пользу физических и юридических лиц, бюджетов всех уровней задолженности в сумме более 10 млрд. руб.

Административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству.

В ходе сводного исполнительного производства проведена оценка 122 объектов недвижимости на общую сумму 639 972 000 руб, из них 19 объектов реализовано на торгах, в отношении 9 объектов результаты торгов оспариваются, в отношении остальных объектов должник оспаривает результаты оценки.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в территориальные органы ФССП России направлены поручения о наложении ареста на имущество должника, а также о привлечении специалистов для оценки недвижимого имущества.

В число объектов недвижимого имущества, по которым направлены поручения, вошли, в том числе, объекты по адресам: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2020 года сводное исполнительное производство приостанавливалось полностью с 25 июня 2020 года по 6 октября 2020 года в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно протоколу заседания правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики от 20 марта 2020 года ФГУП "ГВСУ N14" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Проанализировав объем исполнительного производства, характер, достаточность и сроки совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено незаконное бездействие.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обеих инстанций основанными на правильном применении приведенных положений действующего законодательства и в полной мере соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов взыскателя, чего суды по делу не установили.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи