Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-18870/2021[88а-19951/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Рахманкиной Е.П, Зюлина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Айрапетяна Ерванда Айрапетовича на решение Димитровского районного суда города Костромы от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 апреля 2021 года (номер дела в первой инстанции 2а-73/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Айрапетяна Ерванда Айрапетовича к Костромскому межрайонному природоохранному прокурору, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, помощнику Костромского межрайонного природоохранного прокурора Савинцевой С.О. о признании незаконными действий по проведению прокурорской проверки, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения прокурора Смирновой М.В, возражавшей по жалобе, судебная коллегия

установила:

Айрапетян Е.А. обратился в суд с административным иском, в котором (с учетом уточнения заявленных требований) просил признать незаконными действия административных ответчиков по проведению проверочных мероприятий в период с 4 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, 13 октября 2020 года, ссылаясь на то, что данные проверки проводились в отношении него как физического лица, что не предусмотрено Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", соответствующее решение о проведении проверки от 17 августа 2020 года не принималось и о проведении которой он не извещался.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 21 апреля 2021 года, Айрапетяну Е.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 июля 2021 года, административный истец Айрапетян Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Так, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 08 июля 2020 года в Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру из прокуратуры Костромской области для рассмотрения поступило обращение гражданина Смирнова о проведении проверки по факту ежедневного сжигания твердых промышленных отходов на предприятии, расположенном за промышленной зоной по адресу: "адрес", и ежедневных выбросов в воздух густого едкого дыма.

В ходе рассмотрения данного обращения заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А. и помощником прокурора Савинцевой С.О. 10 и 24 июля 2020 года проведено обследование указанной территории, в ходе которого выявлено, что на ней располагается производственная площадка по изготовлению древесного угля, на которой имеется стационарная пиролизная печь, кран-балка для извлечения и установки в печь, участок фасовки древесного угля в бумажные мешки, склад готовой продукции, бытовые и хозяйственные сооружения, а также иные нестационарные пиролизные печи (бочки); в момент обследования стационарный источник функционировал, при этом наблюдается задымление прилегающей территории, ощущается едкий запах гари, ни одна из углетомильных установок не оснащена пылегазоулавливающим оборудованием, на поверхности земли навалом размещены древесные отходы, что отражено в справке от 24 июля 2020 года с приложением фотоматериала.

4 августа 2020 года помощником Костромского межрайонного природоохранного прокурора Савинцевой С.О. получено объяснение с Айрапетяна Е.А, осуществляющего на указанной территории производство древесного угля.

Из материалов дела также усматривается, что 04 июля 2020 года на имя Костромского межрайонного природоохранного прокурора его заместителем Михиным А.А. был подан рапорт о выявлении в ходе следования со стороны г. Нерехта в г. Костромы в районе ж/д переезда сильного задымления территории, сопровождающееся едким запахом горения древесины, и обнаружении примерно в 50 м от трассы промышленной площадки с пиролизными печами для производства древесного угля, одна из которых является стационарной и функционирует. В рапорте также отражено, что сведения о наличии у данного объекта проектной и разрешительной документации отсутствуют, и предложено провести проверку по вопросу соблюдения природоохранного законодательства. По данному рапорту прокурором дано указание организовать проверку с привлечением специалистов.

В связи с этим в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области и Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области были запрошены сведения о принадлежности земельного участка по адресу: "адрес" и о хозяйствующих субъектах по этому адресу, и назначено время проведения проверки и отбора проб с участием соответствующих специалистов.

Обследования территории и отборы проб проведены 17, 20 и 21 августа 2020 года, о чем привлеченными специалистами были составлены соответствующие справки, фототаблицы, помощником Костромского межрайонного природоохранного прокурора Савинцевой С.О. составлен акт от 21 августа 2020 года.

13 октября 2020 года Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой произведено повторное обследование производственной территории по адресу: "адрес" о чем составлен акт, в котором отражено, что по указанному адресу расположено производство древесного угля, имеется стационарная пиролизная печь на 12 реторт, кран-балка для извлечения и установки в печь реторт, участок фасовки древесного угля в бумажные мешки (транспортер, электронные весы, устройство для прошивки мешков), иные объекты; в момент обследования указанная установка функционировала; у пиролизной установки на поверхности земли навалом размещен березовый "карандаш", являющийся сырьем для производства угля, древесные отходы (обломки досок, иной строительный мусор).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о прокуратуре, упомянутого приказа Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 года N 195, Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, пришел к выводу о том, что проверочные мероприятия прокуратурой проводились не в отношении Айрапетяна Е.А, как физического лица, а по факту нарушения природоохранного законодательства, в связи с чем, нормативно-правовое регулирование осуществления проверок в отношении конкретных хозяйствующих субъектов, на которое ссылается административный истец, в данном случае неприменимо.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обеих инстанций основанными на правильном применении приведенных положений действующего законодательства и в полной мере соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта "г" статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Применительно к данным правоотношениям допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.

Доводы заявителя жалобы о возбуждении прокурорской проверки и проведении проверочных мероприятий именно в отношении него, как физического лица, своего подтверждения не нашли, в связи с чем суды правомерно отклонили доводы административного истца о проведении проверки с нарушением установленной процедуры.

Принятые судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего административного спора судебные акты, основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права в целом сводятся к иной правовой оценке установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, основанной на неверном толковании указанных выше норм законодательства, в силу чего оснований согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

При этом изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права фактически аналогичны той правовой позиции, которой сторона административного истца придерживалась при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и которой судами была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда города Костромы от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айрапетяна Ерванда Айрапетовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи