Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-19536/2021[88а-20556/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 20 июля 2021 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 3 июня 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, начальнику ФКУ ИК-6 Усову В.В., УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, связанного с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении (присвоенный судом первой инстанции номер дела 2а-470/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Наумов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании несоответствующими условий содержания в колонии-поселении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, мотивированным тем, что с 18 сентября 2019 года по 20 ноября 2020 года он содержался в указанном исправительном учреждении.

В период отбывания наказания административный истец не получал положенного питания, все продукты им приобретались в специальном магазине за личные денежные средства, куда был ограничен выход ввиду установленного начальником колонии лимита по выходу в количестве 3 человек из 18 отбывающих наказание, в связи с чем он испытывал голод, недоедание, похудел на 11 килограмм. Подаваемая в колонию вода была непригодна к использованию как в пищевых, так и бытовых целях, в связи с чем воду приходилось привозить самими осужденными из-за пределов исправительного учреждения.

В нарушение требований УИК РФ в колонии-поселении осужденные были обязаны носить оранжевые жилеты, что угнетало административного истца, поскольку он выделялся среди гражданских лиц, испытывал на себе стыд и страдания, унижение.

Туалет в колонии-поселении был оборудован 2 унитазами для 18 человек, поэтому по утрам во время подъема и по вечерам приходилось занимать очередь, ждать, терпеть и страдать. В комнате для умывания из 3 умывальников технически исправен был один, из которого текла ржавая вода либо воды вообще не было, в связи с чем приходилось умываться водой из колодца. Душевая комната была оборудована передвижной кабинкой и одним водонагревательным бойлером на 80-100 литров, рассчитанным на помывку 2-3 человек, в связи с чем остальным осужденным приходилось ждать нагрева бойлера от 2 до 8 часов.

Кухня приема продуктов питания была оборудована 1 столиком-партой и двухместной лавочкой для 18 осужденных, в связи с чем приходилось ждать очереди, на электрической плите работала одна из четырех конфорок, по кухне бегали крысы.

Комната для просмотра передач была оборудована 9 сидениями для 18 осужденных, в связи с чем посмотреть телепередачи в свободное от работы время более 9 человек не представлялось возможным, что заставляло административного истца страдать и мучиться, психовать и нервничать.

Спальные помещения были оборудованы камерами видеонаблюдения, которые выведены на пост, за пультом которого дежурили сотрудники женского пола, что доставляло неудобство, унижения, недосыпание, поскольку истец боялся во время сна случайно оголиться. Окна в спальном помещении, где проживал истец, находятся в 3-3, 5 метрах от собачника роты охраны, из-за лая собак каждые 2 часа приходилось просыпаться, в результате 8 часовой сон постоянно был нарушен. В теплое время суток в спальнях было невозможно спать из-за запаха.

Единственный в помещении пожарный выход на ночь запирался, что не позволяло в случае пожара покинуть помещение и заставляло нервничать административного истца, он плохо спал, прислушивался и страдал.

Также административному истцу было отказано в выдаче характеристики от 18 сентября 2020 года, в результате чего истец не смог подготовиться к суду, обжаловать действия и решения исправительного учреждения.

Поскольку такие условия содержания не соответствуют статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 1 700 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, необоснованное принятие доказательств, представленных административными ответчиками.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции РФ).

Такие основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 (статья 3 Конвенции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста".

В соответствии с частью 1 статьи 32 УК РФ наказанием является мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в специализированное исправительное учреждение.

В силу частей 1, 2 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Главой 13 УИК РФ предусмотрены условия отбывания наказания в исправительных учреждениях, в соответствии с которыми норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (часть 1 статьи 99 УИК РФ).

На основании части 2 статьи 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Гарантии обеспечения осужденных питанием и материально-бытовыми принадлежностями установлены частью 3 названной статьи Уголовно-исполнительного кодекса РФ, минимальные нормы обеспечения которых, установлены постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества.

На основании части 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец 6 апреля 2017 года осужден приговором Фрунзенского районного суда города Иваново и ему назначено наказание с учетом положений статьи 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 августа 2019 года Наумов А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, где содержался с 18 сентября 2019 года по 20 ноября 2020 года.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суды первой и второй инстанции проанализировав указанные выше положения закона и общепризнанные нормы международного права, оценив представленные в дело доказательства, установили, что условия содержания Наумова А.В. в колонии-поселении соответствовали требованиям действующего законодательства РФ и статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227.1 КАС РФ проанализировал общую площадь общежития УКП при ФКУ ИК-6, где проживал Наумов А.В, в том числе жилую площадь, количество осужденных лиц, проживающих с административным истцом, на предмет соблюдения административным ответчиком нормы жилой (санитарной) площади на одного осужденного, а также на предмет наличия помещений для материально-бытовых нужд, где не усмотрел нарушений со стороны администрации колонии условий содержания административного истца.

Основывая свой вывод относительно довода административного истца о необеспечении питанием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период отбывания Наумовым А.В. уголовного наказания, в колонии-поселении осуществлялось обеспечение осужденных питанием, на основании журналов учета контроля качества приготовления пищи в столовой ФКУ ИК-6, которые обозревались в судебном заседании, из которых усматривалось наименование блюд по раскладке, его составляющие, вес продуктов, отметки о качестве приготовленной пищи, подписи ответственных лиц.

Также судом просмотрена видеозапись закладки готовых блюд в баки для их доставления осужденным в УКП, а также доставка бака с водой.

Каких-либо данных, подтверждающих, что административный истец не получал в колонии-поселении трехразовое питание в количестве, установленном Правительством РФ, суду не представлено.

Таким образом, судами первой и второй инстанций обосновано отклонен довод о ненадлежащем обеспечении питанием в период отбывания наказания Наумовым А.В.

Отклоняя довод истца о низком качестве воды для питья и бытовых нужд, суд первой инстанции руководствовался протоколами лабораторных исследований от 10.07.2020 года, 28.09.2020 года, 19.11.2020 года, согласно результатам исследований которых пробы (образцы), взятые в ФКУ ИК-6, соответствовали установленным требованиям.

Также судом было установлено, что помещение для приема пищи в колонии-поселении ФКУ ИК-6 оборудовано в соответствии с требованиями приказа ФСИН РФ от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Рассматривая вопрос относительно лишения права административного истца на посещение магазина, суд первой инстанции руководствовался распорядком дня осужденных, в соответствии с которым посещение магазина осуществлялось ежедневно с 11 часов до 11 часов 30 минут и с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. При этом обоснованно принял во внимание ограничение числа лиц, выходящих в магазин ввиду соблюдения указа Губернатора Ивановской области о введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ограничение числа лиц, выходящих в магазин, обусловлено санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Ивановской области, направлено, прежде всего, на защиту жизни и здоровья самих осужденных, что не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Отклоняя доводы административного истца о голодании, в том числе при выезде на работы за пределы колонии, суд исходил из отсутствия подтвержденных тому доказательств, предварительно оценив выписку из медицинской карты Наумова А.В, из которой следует, что на момент прибытия в УКП при ФКУ ИК-6 по результатам медицинского осмотра 20.09.2019 года его вес составлял 100 кг, а 20.11.2020 года 98 кг.

Более того, судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля начальник центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области Горбунов О.В, который подтвердил факт возвращения работающих осужденных в колонию-поселение на обед.

В кассационной жалобе административный истец приводит доводы о несогласии с постановленными нижестоящими судами судебными актами, считая, что выводы судов основаны только на объяснениях административных ответчиков и недопустимых доказательствах, а доводы административного истца судами не проверены.

Вопреки данным утверждениям административного истца судами первой и апелляционной инстанции всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, все доводы, изложенные в административном исковом заявлении являлись предметом судебной проверки и отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, что не отнесено процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Равным образом не может быть принята во внимание ссылка административного истца на показания свидетелей Мордашова А.В, Васичева Ю.Е, к которым суды отнеслись критически.

Тот факт, что данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, безусловно не может свидетельствовать о том, что такие показания должны быть положены в основу судебного решения, как подтверждающие доводы истца, в отсутствие совокупности иных доказательств.

Более того, данные свидетели в ходе допроса не дали каких-либо собственных пояснений относительно условий содержания административного истца в колонии-поселении, лишь пояснили, что они знакомы с содержанием административного иска и его поддерживают.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом недопустимых доказательств - видеозаписей условий содержания осужденных, поскольку они были выполнены после освобождения Наумова А.В. из мест лишения свободы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Как правильно указано судом первой инстанции, суд лишен возможности исследования такого рода доказательств, выполненных при нахождении административного истца в исправительном учреждении, поскольку последний с иском в суд обратился после отбытия срока наказания. При этом следует отметить, что видеозаписи, на которые в своем решении ссылается суд, оценены им в совокупности с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Довод Наумова А.В. о том, что судами не были приняты во внимание положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, позволяющие носить осужденным в колонии-поселении гражданскую одежду, основан на неправильном толковании норм права и не может служить для удовлетворения жалобы.

Действительно, часть 1 статьи 129 УИК РФ предоставляет право осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в колонии- поселении, носить гражданскую одежду.

При этом пунктом 12 указания УФСИН России по Ивановской области от 29.07.2015 N 38/ТО/2/3-4953 установлено ношение формы единого образца в виде специальных жилетов яркого цвета, отбывающих наказание в колониях-поселениях при выходе за пределы учреждений, что не противоречит положениям части 1 статьи 129 УИК РФ.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и направлена на переоценку исследованных судами доказательств, а также выражение несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия возможных родственных связей судьи районного суда, рассмотревшей дело и судьи судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда Егоровой Е.Г. не могут быть признаны обоснованными, поскольку тот факт, что судьи являются однофамильцами, не может служить основанием, предусмотренном статьей 31 КАС РФ для отвода судьи.

Административный истец присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, право отвода ему разъяснялось, отводов им заявлено не было. Также из материалов дела не следует, что судье Егоровой Е.Г. был заявлен отвод другими участниками процесса, в том числе судьями судебной коллегии, либо заявлялся самоотвод.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает, вследствие чего кассационную жалобу административного истца оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2020 года