Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-20563/2021[88а-21309/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по доверенности Рыбкиной Виктории Николаевны (направленную почтовым ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Минстроя России к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Ефремовой Марине Александровне и отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Минстроя России по доверенности Кордюкова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве Ефремовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что возбуждение исполнительного производства в отношении Минстроя России противоречит нормам действующего законодательства, поскольку административный ответчик полномочиями по предоставлению средств федерального бюджета для исполнения расходных обязательств, не наделен. Кроме того, Минстрой России непосредственно полномочиями по обеспечению жильем уволенных военнослужащих не обладает и единовременные денежные выплаты не выдает, а лишь доводит средства федерального бюджета до бюджетов субъектов Российской Федерации. В этой связи представитель административного истца полагал, что постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законное интересы Минстроя России в связи с тем, что возлагает на него обязанность по выдаче единовременной денежной выплаты гражданину в отсутствие соответствующих полномочий.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель Минстроя России по доверенности Рыбкина В.Н. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца по доверенности Рыбкина В.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 данного Закона.

Требования же, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрены статьёй 13 Закона об исполнительном производстве, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает особый режим для государственных органов - бюджетный иммунитет. Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации служба судебных приставов не производит, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, исполнение таких судебных актов (в том числе судебных актов о возврате платежей из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) должно осуществляться в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств.Так, согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Проанализировав содержание указанных норм законодательства об исполнительном производстве и бюджетного законодательства, суды пришли к правомерным выводам о том, что в рамках положений Бюджетного кодекса Российской Федерации исполняются требования по передаче гражданам (взыскание, обязание выплатить) денежных средств соответствующего бюджета, что предполагает указание в исполнительном документе конкретной суммы денежных средств, в противном случае органы федерального казначейства возвращают исполнительные листы без исполнения вследствие их несоответствия требованиям главы 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации производится органами Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации (часть 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к Министерству строительства архитектуры Республики Крым, администрации "адрес" Республики Крым, Минстрою России о возложении обязанности предоставить единовременную денежную выплату на улучшение жилищных условий. Указанным решением суд обязал Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, администрацию "адрес" Республики Крым предоставить ФИО8 единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства строительства архитектуры Республики Крым и Минстроя России - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы Минстроя России и Министерства строительства и архитектуры Республики Крым - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве Ефремовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об обязании предоставить ФИО8 единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав при этом, что у административного ответчика имелись все основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судами указано, что решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено органами федерального казначейства, так как в решении не указаны суммы, подлежащие взысканию в валюте Российской Федерации, как того требует часть 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении указанных норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

В указанной части доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с упомянутыми выше судебными актами, которыми на Минстрой России возложена соответствующая обязанность, проверка законности которых не может быть осуществлена при рассмотрении настоящего административного дела.

В целом эти доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по доверенности Рыбкиной Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи