Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-20801/2021[88а-21139/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Сорокина С. В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чичулина Евгения Владимировича - Мокиной О.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2021 г. (дело N 33а-183/2021), вынесенное по административному делу по административному иску Чичулина Евгения Владимировича к администрации муниципального образования - Рыбновского муниципального района Рязанской области о признании незаконным уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Чичулина Е. В. - Мокиной О.О, представителя администрации муниципального образования - Рыбновского муниципального района Рязанской области - Шараповой Е.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чичулину Е.В. на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2020 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 489 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес"

2 июня 2020 г. Чичулин Е.В. обратился в администрацию МО - Рыбновского муниципального района Рязанской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N.

Уведомлением от 8 июня 2020 г. администрация МО - Рыбновского муниципального района Рязанской области сообщила Чичулину Е.В. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, в связи с тем, что земельный участок расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения в соответствии с постановлением Правительства Рязанской области N 62 от 14 марта 2006 г. "Об утверждении границ государственного музея-заповедника С.А. Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны государственного музея-заповедника С.А. Есенина".

Чичулин Е.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, указывая, что уведомление является незаконным, поскольку оно не содержит оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ. При этом действующим законодательством не установлен запрет на строительство в зоне охраняемого природного ландшафта. Кроме того, принадлежащий Чичулину Е.В. земельный участок имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и расположен в зоне застройки жилыми домами (Ж).

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 г. административный иск Чичулина Е.В. удовлетворен, признано незаконным уведомление администрации МО - Рыбновского муниципального района Рязанской области N 19 от 8 июня 2020 г. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 14 февраля 2021 г, решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 г. отменено, в удовлетворении административного иска Чичулина Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 августа 2021 г, представитель Чичулина Е..В. - Мокина О.О, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение принадлежащего административному истцу Чичулину Е.В. земельного участка с кадастровым номером N в границах зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" не исключает возможности его использования в соответствии с видом разрешенного использования, в том числе осуществления индивидуального жилищного строительства; проект зон охраны музея-заповедника С.А. Есенина не разработан, не согласован и не утвержден; спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем каких-либо ограничений (обременений), являющихся препятствием для осуществления строительства на указанном выше земельном участке, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии ограничений в виде запрета на строительство в зоне охраняемого природного ландшафта государственного музея-заповедника С.А. Есенина, в которой расположен принадлежащий Чичулину Е.В. земельный участок, отказ администрации МО - Рыбновского муниципального района Рязанской области в выдаче уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, принят в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса предусматривает, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти вправе отказать в выдаче разрешения на строительство при наличии предусмотренных в этой норме оснований, в том числе в случае несоответствия представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Их материалов дела следует, что Указом Президента Российской Федерации N 176 от 20 февраля 1995 года "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" Государственный музей-заповедник С.А. Есенина, местонахождение объекта: "адрес", включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Постановлением Правительства Рязанской области N 62 от 14 марта 2006 года "Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А. Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А. Есенина" утверждены границы территории Государственного музея-заповедника С.А. Есенина, его зон охраны (охранной зоны, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и зоны охраняемого природного ландшафта), а также Положение о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А. Есенина согласно Приложению N 2.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении административного иска Васильевой А.Ю. и Моргунова В.В. о признании недействующим постановления Правительства Рязанской области N 41 от 26 февраля 2019 года "О внесении изменений в Постановление Правительства Рязанской области N 62 от 14 марта 2006 года "Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А. Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А. Есенина" (в редакции постановления Правительства Рязанской области N 325 от 11 декабря 2008 года)". Принимая указанный судебный акт Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел несоответствия перечня координат характерных точек границ Государственного музея-заповедника С.А. Есенина описанию границ, содержащемуся в Приложении N 2 к Постановлению N 62.

Учитывая изложенное, земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта государственного музея-заповедника С.А. Есенина, данное обстоятельство подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 12 октября 2020 г..

Статьей 34 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предписано в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия устанавливать зоны охраны объекта культурного наследия, такие как: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 34 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 12.09.2015 N 972 "Об утверждении положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение N 972), устанавливающее порядок разработки, согласования и утверждения проекта охраны зон объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон.

В соответствии с пп. "а" п. 11 Положения, режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны охраняемого природного ландшафта, в том числе единой зоны охраняемого природного ландшафта, устанавливаются с учетом следующих требований: запрещение строительства объектов капитального строительства, ограничение хозяйственной деятельности, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей в целях сохранения и восстановления композиционной связи с объектом культурного наследия природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства (за исключением работ по благоустройству территории и размещению малых архитектурных форм).

Таким образом, при наличии ограничений в виде запрета на строительство в зоне охраняемого природного ландшафта государственного музея-заповедника С.А. Есенина, в которой расположен принадлежащий Чичулину Е.В. земельный участок, выводы суда апелляционной инстанции о законности уведомления администрации МО - Рыбновского муниципального района Рязанской области о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, являются правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Принятое административным ответчиком решение не ограничивает прав административного истца на пользование, владение и распоряжение земельным участком, поскольку в случае распространения на одну и ту же территорию в границах зон охраны объекта культурного наследия разных режимов использования земель и градостроительных регламентов на указанной территории действуют более строгие режимы использования земель и градостроительные регламенты вне зависимости от уровня и даты принятия акта органа государственной власти, утвердившего указанные режимы использования земель, требования к градостроительным регламентам и категории историко-культурного значения объекта культурного наследия (пункт 24 Положения N 972).

Доводы кассационной жалобы административного истца повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что при отсутствии проекта зон охраны объекта культурного наследия, не могут быть применимы положения Постановления Правительства Российской Федерации 12.09.2015 N 972, поскольку соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия, установленных названным постановлением, является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности.

Нахождение земельного участка в территориальной зоне Ж "Зона жилой застройки индивидуальными домами", в данном случае значения не имеет, так как земельные участки расположенные в границах зон охраны памятников истории и культуры, используются в соответствии с градостроительными регламентами, установленными с учетом требований охраны памятников истории и культуры.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чичулина Евгения Владимировича Мокиной О.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи