Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-20802/2021[88а-21137/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 октября 2020г. (дело N 2а-1018/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2021 г. (дело N 33а-384/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области к Мартинкову Александру Петровичу о взыскании недоимки по пени, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя административного истца МИФНС России N 6 по Рязанской области Баранова В.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Мартинкову А. П. о взыскании недоимки по пени, в обоснование требований указывая, что Мартинков А.П. зарегистрирован в качестве ИП 29.12.2005, 30.01.2015 он прекратил свою деятельность в качестве ИП. В отношении Мартинкова А.П. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 15.05.2017 вынесен Акт налоговой проверки N 2.9-01-12/2991, а 05.09.2017 вынесено решение N 2.9-01-12/8324 о привлечении Мартинкова А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В адрес Мартинкова А.П. направлено требование об уплате налога N 237621 от 13.11.2017 с указанием суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 3 886 172, 00 руб. В связи с передачей от МИФНС России N2 по Рязанской области положительного сальдо в размере 51 024, 00 рублей в отношении уплаты Мартинковым А.П. налога на доходы физических лиц, сумма задолженности налогоплательщика изменилась и стала составлять 3 835 148, 00 рублей. В связи неуплатой налога по требованию N 237621 от 13.11.2017 в установленный налоговым органом срок на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в размере 232 314, 08 рублей за период с 01.12.2017 по 31.07.2018, выставлено требование об уплате N19487 от 14.02.2019 с указанием суммы задолженности пени по налогу на доходы физических лиц в размере 232 314, 08 рублей, которая до настоящего времени не уплачена. Также административный ответчик, как собственник земельных участков, не оплатил задолженность по земельному налогу в размере 33 603, 00 рублей. В связи с чем на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ ему начислены пени в размере 2035, 48 рублей за период с 01.12.2017 по 31.07.2018, выставлено требование N 19487 от 14.02.2019. Задолженность по пени до настоящего времени им не уплачена.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с Мартинкова А.П. задолженность по пени в размере 232 314, 08 рублей по НДФЛ и по пени в размере 2035, 48 рублей по земельному налогу.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 августа 2021 г, представитель административного истца МИФНС N 6 по Рязанской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место.

Как следует их материалов дела, Мартинков А.П. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 29.12.2005 по 30.01.2015.

В отношении Мартинкова А.П. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 15.05.2017 вынесен акт налоговой проверки N 2.9-01-12/2991.

05.09.2017 налоговым органом вынесено решение N 2.9-01-12/8324 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В адрес Мартинкова А.П. направлено требование об уплате налога N 237621 от 13.11.2017 с указанием суммы общей задолженности 13 057 262, 20 руб, в том числе налог по НДФЛ в размере 3 886 172 рублей и пени по НДФЛ в размере 1 096 767, 14 рублей, срок для уплаты установлен до 23.11.2017.

Также, Мартинков А.П. являлся собственником в налоговый период 2017 - 2018 гг. земельных участков, в связи с чем МИФНС России N 6 по Рязанской области в адрес Мартинкова А.П. направлено налоговое требование N 9952 от 20.10.2017 на сумму недоимки по земельному налогу 33 603 руб. и пени - 10 055 руб. срок оплаты - до 01.11.2017.

В связи неуплатой НДФЛ и земельного налога за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 начислены пени и выставлено требование об уплате N19487 от 14.02.2019 с указанием суммы задолженности пени по НДФЛ в размере 232 314, 08 руб, пени по земельному налогу 2035, 4 8 руб.

09.08.2019 мировым судьей судебного участка N55 вынесен судебный приказ о взыскании с Мартинкова А.П. задолженности по пени в размере 232 314, 08 руб. по НДФЛ и пени 2035, 48 рублей по земельному налогу, который 15.08.2019 определением мирового судьи отменен.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды двух инстанций указали, что установленные ранее решением Рязанского районного суда Рязанской области от 31.10.2018 обстоятельства, связанные с задолженностью по земельному налогу по требованию N 9952 и задолженностью по НДФЛ по требованию N 237621 не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела; поскольку во взыскании задолженности по земельному налогу и по НДФЛ решением суда отказано, то отсутствуют основания для взыскания с Мартинкова А.П. пени.

Кроме того суды отметили, что налоговое уведомление на сумму задолженности по пени в размере 234 349, 56 руб, с указанием расчета суммы задолженности по НДФЛ и земельному налогу за период с 01.12.2017 - 31.07.2018 в адрес налогоплательщика Мартинкова А.П. не направлялось, направленное в адрес Мартинкова А.П. требование об уплате пени по земельному налогу и НДФЛ N 19487 по состоянию на 14 февраля 2019 г. не содержит расчета недоимки за период с 01.12.2017- 31.07.2018, в связи с чем административным истцом нарушен порядок взыскания с административного ответчика пени.

С указанной позицией судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа.

Требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, направляется на основании пункта 1 статьи 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: 1) наличие в соответствующий календарный период задолженности по налогу, с которой начислены пени; 2) принятие налоговым органом своевременных мер по взысканию этой задолженности; 3) отсутствие оснований полагать, что налоговый орган в периоде начисления пеней утратил юридическую возможность взыскания соответствующих сумм налогов; 4) наличие предусмотренных законом оснований для взыскания пеней в судебном порядке и соблюдение установленных сроков обращения в суд за их взысканием; 5) проверка правильности расчета пеней.

Приведенные процессуальные требования не исполнены.

Как следует из материалов дела, решением 2.9-01-12/8324 о привлечении ответчика Мартинкова А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 сентября 2017 г. установлено, что Мартинковым А.П. в нарушение статьи 210 НК РФ за 2013-2014 г.г. произведена неполная уплата в бюджет НДФЛ 4 825 850 руб, а именно за 2013 г. - 1 606 009 руб, за 2014 г. - 3 222 841 руб. По сроку уплаты налога до 15.07.2014 применен профессиональный налоговый вычет, сумма НДФЛ за 2013 г. составила 663 331 руб, итого сумма неуплаты НДФЛ составила 3 886 172 руб.

Утверждение о том, что Инспекция утратила возможность принудительного взыскания спорной недоимки по пени, начисленной на сумму задолженности по НДФЛ на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения от 5 сентября 2017 г, судебной коллегией признается несостоятельным.

Действительно решением Рязанского районного суда Рязанской области от 31.10.2018 было отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Рязанской области к Мартинкову А. П. о взыскании:

- недоимки по земельному налогу по требованию N 9952 в сумме 33 603 рублей и пени в сумме 10 055 рублей, штрафа в сумме 23 522 рублей, - штрафа по требованию N 238230 в сумме 3 675 441 рублей, из которых: НДС 2 120 972 рублей, НДФЛ 1 554 469 рублей, - недоимки по требованию N 237621 в сумме 2 920 113 рублей, из которых НДС 921 962 рублей, НДФЛ 1 998 151 рублей и пени в сумме 2 196 215, 55 руб.

Решением суда установлено, что Мартинков А.П. привлечен к налоговой ответственности решением налогового органа от 5 сентября 2017 г. по следующим видам налога: НДФЛ- 3 886 172 руб, штраф 1 054 155 руб, НДС - 3 309 233 руб, штраф - 2 120 972 руб, пени - 1 052 060 руб, земельный налог - 140 459 руб, штраф - 98 321 руб, пени - 19 725 рублей.

При этом налоговой орган в 2018 г. обращался в суд с иском о взыскании недоимки по требованию N 237621 в сумме 2 920 113 руб, из которой НДФЛ в размере 1 998 151 руб.

Следовательно, судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска, в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 9 октября 2018 г. по иску прокурора Рязанской области с Мартинкова А.П. взыскан ущерб причиненный преступлением в размере 4 275 292 руб, который состоит, в том числе из суммы НДФЛ за 2013-2014 г.г. в размере 1 888 021 руб.

Делая вывод о невозможности взыскания суммы пеней по НДФЛ на сумму недоимки в размере 3 886 172 руб, судами не оценивались обстоятельства правомерности исчисления налоговым органом пени по требованию N 19487 в части сумм, не оспоренных налогоплательщиком и взысканных по решению суда в размере 1 888 021 руб.; не проверена правильность расчета предъявленных к взысканию сумм пеней с учетом суммы недоимки по налогу, установленной судом; не проверено состояние расчетов с бюджетом в отношении не оспоренной суммы.

Не могут быть учтены в настоящем деле ссылки суда на то обстоятельство, что имеющееся в деле требование об уплате пеней не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, связано с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, что являются прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Вместе с тем в судебном порядке не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о том, соответствуют ли реальной обязанности налогоплательщика, заявленные к взысканию пени, включенные в требование об их уплате.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать правильными, при разрешении настоящего административного дела допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и публичных интересов, следовательно, они подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи