Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10347/2021[88-12837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску Артемьевой Е. Л. к Другову Л. Е, Друговой Л. П, Другову Е. С, несовершеннолетним ФИО, ФИО1 в лице законного представителя Румянцевой Е. И. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по встречному иску Другова Л. Е, Друговой Л. П, Румянцевой Е. И, как законного представителя несовершеннолетних ФИО и ФИО1 к Артемьевой Е. Л. о признании договора займа, оформленного распиской, незаключенным вследствие его безденежности

по кассационным жалобам Румянцевой Е. И, Другова Л. Е, Друговой Л. П, Другова Е. С. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Артемьевой Е.Л. - Веселова В.С, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Е.Л. обратилась в суд с иском к Друговым Л.Е, Л.П, Е.С. и несовершеннолетним ФИО и В.С. в лице их законного представителя Румянцевой Е.И. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Друговым С.Л. и Артемьевой Е.Л. заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств, на сумму 4 500 000 руб. со сроком погашения займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Другов С.Л. умер, его наследниками являются ответчики, которые в установленном законом порядке приняли наследство после смерти наследодателя. Вместе с тем, до настоящего времени долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, срок возврата займа истек.

Друговы Л.Е, Л.П, Румянцева Е.И, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО и В.С, иск не признали и предъявили к Артемьевой Е.Л. встречные исковые требования о признании договора займа, оформленного распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то, что Другов С.Л. каких-либо денежных средств от Артемьевой Е.Л. не получал, финансовая возможность передачи денежных средств в означенном размере у Артемьевой Е.Л. отсутствовала.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Артемьевой Е.Л, удовлетворены частично. С Другова Л.Е, Друговой Л.П, Другова Е.С, несовершеннолетних ФИО и ФИО1 в лице их законного представителя Румянцевой Е.И. в солидарном порядке в пользу Артемьевой Е.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 500 000 руб, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 18 981 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Артемьевой Е.Л, равно как и в удовлетворении встречного иска Друговых Л.Е, Л.П. и Румянцевой Е.И, отказано. С Другова Л.Е, Друговой Л.П, Другова Е.С, Румянцевой Е.И, как законного представителя несовершеннолетних ФИО и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 11 718 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Артемьевой Е.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в данной части принято новое решение о взыскании в солидарном порядке с Другова Л.Е, Друговой Л.П, Другова Е.С, несовершеннолетних ФИО и ФИО1 в лице их законного представителя Румянцевой Е.И. в пользу Артемьевой Е.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 907 руб. 53 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4 500 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты указанных денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Решение межрайонного суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено, в солидарном порядке с Другова Л.Е, Друговой Л.П, Другова Е.С, несовершеннолетних ФИО и ФИО1 в лице их законного представителя Румянцевой Е.И. в пользу Артемьевой Е.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 338 руб. 13 коп. С Другова Л.Е, Друговой Л.П, Другова Е.С. в доход бюджета муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 2 640 руб. с каждого, с Румянцевой Е.И. как законного представителя несовершеннолетних в размере 5 280 руб. В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Друговы Е.С, Л.Е, Л.П, Румянцева Е.И. как законный представитель несовершеннолетних, просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Румянцевой Е.Н, как законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО, Другова Л.Е, Друговой Л.П. во Второй кассационный суд общей юрисдикции 01 июня 2021 года поступило письменное ходатайство об их участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, поступившее в суд 01 июня 2021 года, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителями не приведены объективные причины, свидетельствующие о невозможности направления данного ходатайства в разумные сроки.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2015 года между Артемьевой Е.Л. и Друговым С.Л. заключен договор займа, по условиям которого последний получил от истца в долг денежные средства в размере 4 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ Другов С.Л. умер, его наследниками являются родители Друговы Л.Е. и Л.П, дети - Другов Е.С, несовершеннолетние ФИО и ФИО1, которые в установленном законом порядке приняли наследство в размере 1/5 доли каждому.

В состав наследственного имущества вошли: "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 63, 8 кв.м.; денежные вклады, со всеми причитающимися выплатами, процентами и компенсациями, находящиеся в ПАО Сбербанк Московского банка N в сумме 70 руб. 43 коп, 53 140 руб. и 257 руб. 14 коп.; акции ПАО "НК "Роснефть" в количестве 1 476 штук, общей номинальной стоимостью 427 818 руб. 60 коп, с причитающимися дивидендами.

Также на момент смерти Другова С.Л. в его собственности находилось жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пр-кт Победы, "адрес", общей площадью 40, 50 кв.м; ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 665, 4 кв.м.

Общая стоимость перешедшего к наследникам Другова С.Л. имущества (без учета стоимости квартиры в г. Тверь) составляет 18 693 417 руб. 36 коп.

В целях проверки доводов Друговых об оспаривании собственноручного подписания заемщиком ДД.ММ.ГГГГ расписки, по определению суда назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

По выводам судебных экспертов (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), записи и подпись от имени Другова С.Л. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Друговым С.Л.; запись и подпись от имени Другова С.Л. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены под воздействием каких-либо "сбивающих" факторов, не связанных с намеренным изменением почерка; текст расписки от 31 марта 2015 года выполнен на капельно-струйном знакосинтезирующем печатном устройстве; подпись от имени Другова С.Л. и ее расшифровка выполнены шариковой ручкой; первоначальное содержание расписки от 31 марта 2015 года не изменилось, записи и подписи от имени Другова С.Л. выполнены без применения каких-либо технических средств и приемов; подпись от имени Другова С.Л. и ее расшифровка выполнены после того, как был отпечатан текст расписки от 31 марта 2015 года.

Определением суда от 06 августа 2020 года по делу назначена дополнительная судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 30 июня 2020 года следует, что на представленной расписке от 31 марта 2015 года признаков механического, светового, термического и химического воздействия не обнаружено, при этом установить, соответствует ли дата ДД.ММ.ГГГГ дате выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В своих возражениях и во встречном иске Друговы и Румянцева Е.И. также ссылались на то, что финансовая возможность предоставления займа в означенном размере в сумме 4 500 000 руб. у Артемьевой Е.Л. отсутствовала.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 158, 160, 162, 307, 307.1, 322, 323, 807, 808, 810, 812, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, заключение дополнительной судебной экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Артемьевой Е.Л. и отказе в удовлетворении встречного иска Друговых и Румянцевой Е.И.

При этом суд исходил из того, что после представления истцом Другову С.Л. денежных средств в указанном в расписке от 31 марта 2015 года размере, у последнего возникла обязанность возвратить Артемьевой Е.Л. полученные от нее в заем денежные средства, однако ввиду смерти заемщика, долговые обязательства перешли к его наследникам, которые в добровольном порядке займ не возвратили, при том, что размер долга не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Артемьевой Е.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что Артемьева Е.Л. злоупотребила своими правами, не обращаясь к наследникам за взысканием долга в течение длительного времени, будучи осведомленной о смерти заемщика.

Со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о безденежности представленной Артемьевой Е.Л. расписки от 31 марта 2015 года, суд счел оставить встречные исковые требований Друговых и Румянцевой Е.И. без удовлетворения.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований Артемьевой Е.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась, усмотрев основания для отмены в данной части, указав на то, что сообщение наследникам Другова С.Л. о наличии договора займа лишь в 2019 году, а также факт обращения Артемьевой Е.Л. в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа по истечении более одного года со дня смерти заемщика, сами по себе не свидетельствуют о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

При таком положении, ввиду отсутствия в действиях Артемьевой Е.Л. признаков злоупотребления правом, с Друговых в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 215 907 руб. 53 коп, а также проценты начиная с 19 февраля 2019 года по день уплаты денежных средств.

В связи с частичной отменой принятого по делу судебного акта, судом второй инстанции изменен размер взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационных жалоб были предметом подробного исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб о безденежности оспариваемой расписки не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как обязанность доказать безденежность, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика. В данном случае, наследниками умершего заемщика не было представлено относимых и допустимых доказательств безденежности представленной Артемьевой Е.Л. расписки от 31 марта 2015 года, а указанные наследниками заемщика в жалобе обстоятельства сами по себе не могут служить основанием признания договора безденежным.

Кроме того, согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, таких доказательств не представлено, с учетом наличия долговой расписки Другова С.Л.

Доводы кассаторов о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования их выводов.

Надлежит отметить, что рецензия, представленная Друговыми, не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку является частным мнением лица, его составившего, и не ставит под сомнения заключения судебных экспертов, наряду с другими доказательствами, о чем указано судом при ее оценке.

Несогласие подателей кассационных жалоб с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержит. Все доводы, изложенные в жалобах, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, как и оснований для удовлетворения ходатайств изложенных в кассационных жалобах о приостановлении исполнения решения и определения суда апелляционной инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства Другова Л. Е, Друговой Л. П, Другова Е. С, Румянцевой Е. И, как законного представителя несовершеннолетних ФИО и ФИО1 о приостановлении исполнения решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2021 года - отказать.

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Румянцевой Е. И. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО, Другова Л. Е, Друговой Л. П, Другова Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи