Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17171/2021[88-20350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Каршеринг Руссия" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3425/2020), по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Каршеринг Руссия" о применении последствий недействительности пункта 7.11 договора аренды, взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 4 500 руб, из которых 4 000 руб. - сумма штрафа, 500 руб. - сумма администрирования, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, указав, что между ним и ООО "Каршеринг Руссия" был заключен договор аренды транспортного средства, согласно пункту 7.11 которого арендодатель вправе осуществлять оплату административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушением за период сессии аренды арендатора или в связи с использованием транспортного средства арендатором, в т.ч. как лицо, в отношении которого выносится постановление по делу об административном правонарушении, равно как лицо, в отношении которого предъявлены соответствующие требования об оплате; в целях настоящего договора арендатор наделяет арендодателя полномочиями производить оплату административных штрафов и иных задолженностей с ними связанных, налагаемых непосредственно на арендатора в процессе пользования транспортного средства по настоящему договору; соответствующие платежи, совершаемые арендодателем, в том числе расходы на выполнение указанного поручения, подлежат возмещению арендатором в порядке, предусмотренном договором для возмещения убытков арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в период управления ФИО2 автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак О 988 РВ 799, было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора).

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца ответчиком были списаны денежные средства в размере 5 500 руб, из которых 5 000 руб. - штраф, 500 руб. - администрирование списания.

Как указывает истец, нарушение было осуществлено впервые при обстоятельствах, исключающих возможность применения экстренного торможения, в связи с чем истец не согласился с выставленным штрафом, и направил ответчику требование о возврате списанных денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

Истец считает, что условия п.7.11 договора аренды являются ничтожными, поскольку накладывают на потребителя обязанность оплачивать штраф за нарушение правил дорожного движения, которые он не совершал, и кроме того, выплачивать сбор за администрирование платежей, которые должен совершать собственник транспортного средства при оплате административного штрафа, что ущемляет его права как потребителя.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО2 был заключен договор в мобильном приложении (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения истца к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а истец обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) договора и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование.

Пунктом 7.11 указанного договора предусмотрено, что арендодатель вправе осуществлять оплату административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушением за период сессии аренды арендатора или в связи с использованием транспортного средства арендатором, в т.ч. как лицо, в отношении которого выносится постановление по делу об административном правонарушении, равно как лицо, в отношении которого предъявлены соответствующие требования об оплате; в целях настоящего договора арендатор наделяет арендодателя полномочиями производить оплату административных штрафов и иных задолженностей с ними связанных, налагаемых непосредственно на арендатора в процессе пользования транспортного средства по настоящему договору; соответствующие платежи, совершаемые арендодателем, в том числе расходы на выполнение указанного поручения, подлежат возмещению арендатором в порядке, предусмотренном договором для возмещения убытков арендодателя; основанием для взыскания с арендатора сумм в счет оплаты административных штрафов или иных платежей, связанных с нарушениями, допущенными арендатором и выставленных арендодателю либо собственником транспортного средства, является получение арендодателем сведений о нарушениях в период сессии аренды арендатора или в связи с использованием транспортного средства арендатором (в т.ч. постановление по делу об административном правонарушении, данные открытых источников, сообщения арендатора, третьих лиц, сведения фото-, видеофиксации, документальное подтверждение нарушения и пр.); убытки арендодателя в связи с оплатой или последующей оплатой административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушениями, допущенными арендатором подлежат оплате арендатором независимо от того, были фактически оплачены соответствующие административные штрафы либо иные платежи или нет; после оплаты данных сумм арендодателю арендатор освобождается от каких-либо претензий арендодателя или собственника ТС по поводу соответствующих административных штрафов и иных платежей; в

случае, если административный штраф предусматривает его оплаты в размере 50% (ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ), арендатор обязан оплатить арендодателю сумму в счет оплаты данного штрафа в указанном размере, а также суммы администрирования в течение 5 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления от арендодателя; в случае неоплаты арендатор обязан помимо оплаты штрафа дополнительно уплатить арендодателю штраф в размере 50% от полного размера административного штрафа; штраф не распространяется на случаи, когда арендатором является юридическое лицо; в случае, если административный штраф не предусматривает возможность его оплаты в размере 50% либо срок для оплаты административного штрафа в размере 50% истёк, арендатор оплачивает сумму в счёт оплаты штрафа в полном размере; в случае получения арендодателем за период сессии аренды арендатора административного штрафа за нарушение, квалифицированное как повторное в соответствии с КоАП РФ, арендатор обязан возместить расходы арендодателя на оплату штрафа в полном объёме; в случае, если по сведениям арендодателя оплата за перемещение и/или хранение не была произведена арендатором в течение 60 календарных дней со дня перемещения ТС на специализированную стоянку в связи с действиями (бездействие) арендатора, арендодатель вправе самостоятельно осуществить оплату перемещения и/или хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке с последующим предъявлением соответствующего требования арендатору (ст.313 ГК РФ); данное положение не является услугой и основано на требованиях договора по оплате арендатором стоимости перемещения и хранения ТС на специализированных (штрафных) стоянках, а также на необходимости поддержания деловой репутации каршеринга как услуги; стороны согласовали, что обработка административных штрафов и иных платежей, направление соответствующих уведомлений осуществляется арендодателем в порядке очередности; направление уведомлений об оплате сумм в счёт оплаты штрафа с превышением сроков для их оплаты в

50% размере не может являться основание для предъявления каких-либо требований к арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ в период управления ФИО2 автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак О 988 РВ 799, было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 Ко АП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора), в связи с чем, ответчик произвел списание с карты истца денежные средства в размере суммы штрафа 5 ООО руб. и расходов по администрированию 500 руб..

Как указывает истец, пункт 7.11 договора аренды транспортного средства, предусматривающий обязанность арендатора возместить расходы арендодателя по оплате административных штрафов, возложенных на арендатора или в период сессии аренды транспортного средства, а также оплатить расходы по администрированию штрафов является незаконным, поскольку накладывает на потребителя обязанность оплачивать штраф за нарушение правил дорожного движения, которые он не совершал, и кроме того, выплачивать сбор за администрирование платежей, которые должен совершать собственник транспортного средства при оплате административного штрафа, что ущемляет его права как потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 309, 310, 421, 428, 646 ГК РФ, ст. ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключение договора аренды на согласованных условиях являлось волеизъявлением истца, который действовал добровольно, был ознакомлен и согласен с его условиями, от услуг ответчика не отказался. Кроме того, истец не представил суду достоверных и объективных доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, не получения необходимой информации, а также доказательства ущемления прав потребителя, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца при заключении договора, положения которого также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о нарушении оспариваемым пунктом договора его прав, как потребителя, поскольку исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по использованию транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа и положений административного законодательства, ответственность возлагается на ответчика как на собственника, при условии, что истец должен был понимать, что могло иметь место и более ранее привлечение ответчика к административной ответственности, и то, что истец ранее не привлекался к административной ответственности при наложении взыскания учтено быть не может.

При этом, в рассматриваемом случае истец не привлекается к административной ответственности за нарушение, а возмещает ответчику убытки понесенные им в связи с положением ст. 646 ГК РФ согласно которой, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Также были отклонены судом апелляционной инстанции доводы истца о не предоставлении истцу возможности подготовить отзыв на возражения ответчика с указанием на то, что ввиду отложения рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом на ДД.ММ.ГГГГ возможность ознакомления истца с возражениями ответчика, приложенными к материалам дела, имелась.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. Спор разрешен в пределах заявленных истцом и поддержанных в суде его представителем исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи