Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21094/2021[88-21918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Россети Московский регион о признании незаконным решения об отказе в согласовании размещения объекта капитального строительства, обязании устранить допущенные нарушения, выдав мотивированный ответ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-88/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя истца - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Россети Московский регион о признании незаконным решения об отказе в согласовании размещения объекта капитального строительства, обязании устранить допущенное нарушение, выдав мотивированный ответ, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", СНТ "Весна", при в/ч, уч. 34. На земельном участке расположен вновь возведенный жилой дом. С целью оформления прав собственности на жилой дом истец обратился к кадастровому инженеру, который разъяснил, что для оформления технического плана на жилой дом, понадобится согласование размещения дома с ответчиком, поскольку в отношении земельного участка в сведениях ЕГРН установлена охранная зона воздушных линий (линия электропередач 220 кВ "Кедрово-Лесная"). Уведомлением от 30.07.2019 истец обратился к ответчику за согласованием размещения жилого дома, приложив к уведомлению правоустанавливающие документы на земельный участок, чертеж генерального плана СНТ, полномочия представителя, платежный документ. 31.09.2019 истец получил на руки ответ от 26.09.2019 об отказе в согласовании размещения жилого дома со ссылкой на общие положения постановления Правительства Российской Федерации

от 24.02.2019 N 160. Как указывает истец, обращаясь в суд, полученный отказ не содержит мотивированные и законно обоснованные доводы ограничения права истца как собственника во владении и пользовании своим земельным участком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском для устранения нарушения его прав.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 3 Федерального закона

"Об электроэнергетике", статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009, которым утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, указал, что нахождение большей части земельного участка истца непосредственно под линией электропередач приведет к невозможности осуществлять собственником этой линии необходимое обслуживание, а в случае аварии устранять неисправность, не ставя под угрозу безопасность и права третьих лиц, в том числе владельца испрашиваемого земельного участка

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что линия электропередачи была возведена в дата до возникновения у истца права собственности на земельный участок, истцу до приобретения права собственности было известно о расположении ЛЭП 220 кв. "Кедрово-Лесная", истец, проявив степень осмотрительности и благоразумности, мог бы избежать негативных последствий покупки данного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов, основанных на правильном применении судами норм материального права.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что постройка и введение в эксплуатацию ЛЭП была 1970 году, а проект застройки и планировки СНТ "Весна" осуществлялся значительно позднее, соответственно могли быть учтены ограничения связанные с постройкой объектов на земельных участках СНТ и их эксплуатацией.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со

ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что суд не провел анализ доказательств в их совокупности, а также не применил материальный закон подлежащий применению, само по себе не может явиться основанием для удовлетворения иска. Тем самым судебная коллегия нашла, что судебные инстанции правильно осуществили выбор норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и им дано верное истолкование применительно к полно установленным судом юридически значимым обстоятельствам, с мотивами, изложенными в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними, не установлено.

Другие доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи