Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21511/2021[88-21998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Рязани от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Михеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Рязани от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Михеевой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 10 января 2014 года в размере 46 257 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Полагает, что срок исковой давности исчислен неверно.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 10 января 2014 года между Банком и Михеевой Н.А. был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 25 000 руб. на срок 57 месяцев посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. Кредитная карта предоставлена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг в безналичном порядке ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 0, 0614% годовых, а в случае снятия наличных денежных средств и перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке, или иных банках, ставка процента составляет 0, 15% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора Михеева Н.А. обязалась осуществлять ежемесячные платежи по договору в размере не менее 2% от задолженности не позднее 20 числа каждого месяца.

10 января 2014 года Михеева Н.А. сняла наличными 25 000 руб, частично задолженность погашена за период с февраля 2014 года до августа 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 28 октября 2020 года составила 54 824 руб. 69 коп, в том числе: сумма основного долга - 10 747 руб. 09 коп, сумма процентов - 31 579 руб. 15 коп, штрафные санкции с учетом снижения - 12 498 руб. 45 коп. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 819, 809, 810, 309, 310, 330, 331, 811, 199, 196, 207, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам со сроком оплаты до 11 октября 2015 года истцом пропущен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда относительно порядка исчисления срока исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до 11 октября 2015 года.

То обстоятельство, что, как указывает истец, в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате обязательных платежей за период по 11 октября 2015 года.

Несогласие заявителя кассационной жалобы этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи