Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22252/2021[88-22479/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года и на апелляционное определение Московского городского суда 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2020 года в суд поступило заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возвращено заявителю.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 мая 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и апелляционное определение.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного слушания установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года по гражданскому делу N по иску ФИО8 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снял с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года вышеуказанное решение суда было отменено и в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2018 года. Каких либо действий по дальнейшему обжалованию указанного решения стороны не предпринимали.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано ответчиком 26 октября 2020 года и не содержало заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, то оно подлежало возвращению вместе с приложенными документами.

С данной позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Часть 2 предусматривается, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 09.07.2019, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов было подано ответчиком 26.10.2020 и не содержало заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что подлежат применению по аналогии положения ГК РФ, о сроке исковой давности не состоятельны, поскольку срок исковой давности применяется, при нарушении материальных требований заявителя, в данном случае, ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных расходов при рассмотрении гражданского дела, т.е. требования процессуального характера, не связанные с разрешением спора по существу, т.е. имеют иную природу, и порядок взыскания сумм, поэтому подлежали до 01 октября 2019 года применению положения АПК РФ, по аналогии в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, а с 01 октября 2019 года положения ст.103.1 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья