Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22463/2021[88-22303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 г. по кассационной жалобе Трофимовой Ирины Анатольевны, Трофимовой Анны Дмитриевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-0324/2021 по иску Трофимовой Ирины Анатольевны, Трофимовой Анны Дмитриевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Нижегородского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Каракулевой А.Л, представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Грани Города", общества с ограниченной ответственностью "Бетта-Строй Групп" Скутиной К.Ю, возражавших против удовлетворения, полагавших судебные акты основанными на законе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимовы И.А. и А.Д. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Протокольным определением суда от 16 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечено Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Нижегородский".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 ноября 2019 г. произошёл залив принадлежащей им квартиры N 46, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.66, в результате срыва крана горячей воды в ванной комнате, который был заменен в рамках капитального ремонта труб горячего водоснабжения.

Ссылаясь на то, что ответчики добровольно возместить причиненный заливом ущерб отказались, просили взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 751 469 руб. 32 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 935 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб, на услуги представителя в размере 30 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимовыми И.А. и А.Д. ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичным ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считают, что суды необоснованно отказали в вызове свидетелей, которые могли подтвердить причину залива, а также то, что работы по замене полотенцесушителей были выполнены в ходе капитального ремонта труб горячего водоснабжения. Полагают, что суд необоснованно освободил ответчиков от бремени доказывания отсутствия в их действиях вины.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Трофимовы И.А, А.Д, ГБУ "Жилищник района Нижегородский" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 октября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Каракулевой А.Л, представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Грани Города", общества с ограниченной ответственностью "Бетта-Строй Групп" Скутиной К.Ю, возражавших против удовлетворения, полагавших судебные акты основанными на законе, изучив представленные отзывы, материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Трофимова И.А. и Трофимова А.Д. являются собственниками квартиры N 46, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 66 (т. 1 л.д. 139-143).

14 июня 2018 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Грани Города" был заключен договор N ПКР-001061-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Нижегородская, 66 (т. 2 л.д. 124-146).

Во исполнение указанного договора, 4 апреля 2019 г. между ООО "Грани Города" и ООО "Бетта-Строй Групп" заключен договор N ГГ-НИЖ66-10/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮВАО, Нижегородская ул. 66, по которому ООО "Бетта-Строй Групп" приняло на себя обязательство выполнить все виды строительно-монтажных работ, включая работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), в том числе работы по замене труб горячего водоснабжения в указанном доме (т. 1 л.д. 146-163).

В соответствии с графиком производства работ, а также актом приемки выполненных работ oт 11 октября 2019 г. к договору от 14 июня 2018 г. N ПКР-001061-18, работы по ремонту стояков системы горячего водоснабжения были спланированы и выполнены 1 октября 2019 г.

27 ноября 2019 г. произошёл залив квартиры N 46 в результате срыва крана на полотенцесушителе в ванной комнате.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, Трофимова И.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Реал-А.К.", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 751 469 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 15-129).

Не согласившись с размер ущерба, причиненного в результате залива квартира, по ходатайству представителя ответчика - Фонда капитального ремонта города Москвы, определением суда от 10 декабря 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" от 25 декабря 2020 г. N С-75/20, стоимость восстановленного ремонта и материалов для устранения последствий залива в квартире истцом составляет 545 621 руб, стоимость устранения ущерба имуществу составляет 51 781 руб. (т. 3 л.д. 3-53).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцам в результате залива квартиры ущерба не имеется. При этом суды исходили из того, что вина ответчиков в причинении истцам ущерба не доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушением требований материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем постановления нижестоящих судов данным требованиям не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судами не выполнено.

Как следует из материалов дела, факт залива принадлежащей истцам квартиры в результате срыва крана на полотенцесушителе во время капитального ремонта подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом от 29 ноября 2019 г. N 2343 обследования квартиры истцов (т.1 л.д. 110-111), а также выпиской из журнала учёта заявок собственников и пользователей помещений МКД по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.66, которым установлено, что сорвало американку на полотенцесушителе, который установлен в ходе проведения работ по капитальному ремонту (т. 2 л.д. 200-201).

Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Так, согласно материалам дела, 30 декабря 2019 г. Трофимова И.А. направила в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы претензию с требованием возместить в результате залива ущерб (т. 1 л.д. 133-134).

В ответе на претензию Фонд указал, что 22 января 2020 г. был произведён осмотр принадлежащей истцам квартиры, в ходе которого установлено, что после проведения работ по ремонту стояков внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения произошло залитие квартиры N 46 (т. 1 л.д. 135).

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, данным документам правовой оценки не дали и не учли, что в силу приведенного правового регулирования по возмещению ущерба, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей виновности в причиненных истцам убытках. Однако данное обстоятельство как юридически значимое по делу судами на обсуждение сторон не ставилось, что послужило вынесению неправосудного решения.

С учётом изложенного решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, в связи с чем данное судебные постановления подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи