Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22738/2021[88-22806/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2020), кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 02 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявления было указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на собрании авто гаражного кооператива следующие сведения: "... в результате ФИО1 за счет автогаражного кооператива приватизировал свою долю из земельного участка автогаражного кооператива". С ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. На ФИО3 возложена обязанность опровергнуть информацию, сообщенную на собрании автогаражного кооператива о том, что " в результате ФИО1 за счет автогаражного кооператива приватизировал свою долю из земельного участка автогаражного кооператива" путем размещения на стенде кооператива содержания принятого судом решения. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Поскольку заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что документально подтверждено, просил взыскать с истца указанную сумму.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 02 июля 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на собрании авто гаражного кооператива следующие сведения: "... в результате ФИО1 за счет автогаражного кооператива приватизировал свою долю из земельного участка автогаражного кооператива". С ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. На ФИО3 возложена обязанность опровергнуть информацию, сообщенную на собрании автогаражного кооператива о том, что " в результате ФИО1 за счет автогаражного кооператива приватизировал свою долю из земельного участка автогаражного кооператива" путем размещения на стенде кооператива содержания принятого судом решения. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В подтверждение стоимости фактически понесенных ФИО7 при рассмотрении настоящего гражданского дела расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей представлена расписка, выполненная ФИО8 от 21.05.2019 года (т. 2 л.д.23).

Удовлетворяя заявление, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 5, 11, 12, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества подготовленных документов, количества и длительности судебных заседаний, определив размер понесенных расходов в сумме 30 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов подробно изложены в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 02 июля 2021 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья