Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22976/2021[88-22828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4239/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 В ходе следствия следователь получил доступ к личному мобильному телефону истца, в котором хранились сведения, составляющие охраняемую законом тайну, они не могли быть распространены без согласия истца. Вместе с тем, следователь ФИО5 самовольно произвел осмотр телефона, исследовав личные контакты, входящие и исходящие звонки, письменные сообщения, личные и семейные фотографии истца. По окончании исследования следователем был составлен протокол осмотра предметов, который впоследствии стал доступен к ознакомлению среди неопределенного круга лиц. В результате незаконных действий по распространению сведений о его частной жизни истцу причинен моральный вред.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на не применение судом при разрешении спора норм гражданского права; полагает неэффективным обжалование процессуальных действий в порядке ст. 125 УПК РФ; утверждает о нарушении следователем ГСУ СК РФ ФИО6 его личных неимущественных прав как частного лица, что не входит в сферу уголовно-процессуального законодательства; обращает внимание, что протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в нарушение требований закона следователь ФИО6 распространил сведения о личной и семейной жизни истца, которые стали доступны посторонним лицам, в частности, бывшему подчиненному истца по службе сотруднику ФИО8 Полагает, что имело место нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, о чем имеется расписка о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Провести судебное заседание посредством использования видеоконференц-связи через ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по "адрес" (близ расположения ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес", где истец отбывает наказание в виде исправительных работ) не представилось возможным по причине технической неисправности ВКС (о чем истец ДД.ММ.ГГГГ также был уведомлен).

Руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для удовлетворения поступившего ходатайства ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи через Зеленоградский районный суд "адрес", поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия истца в судебном заседании непосредственно по месту нахождения суда кассационной инстанции, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитывается тот факт, что истец ФИО1 отбывает наказание не связанное с лишением свободы, не ограничен в свободном передвижении по "адрес", а также положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Согласно представленному в материалах дела протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в рабочем кабинете ФИО1 в здании УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" по адресу: "адрес" присутствии двух понятых был изъят и осмотрен мобильный телефон Iphone 5S. Согласно указанному протоколу в ходе следственного действия были исследованы содержащиеся в телефоне контакты, входящие и исходящие звонки, письменные сообщения, фотографии.

Приговором Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно, в совершении покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям, в особо крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно мотивировочной части приговора суда, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ являлся одним из доказательств стороны обвинения (лист 18), при этом суд признал все собранные по делу доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не установлено (лист 32).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначения дополнительного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что следователь ФИО5 распространил содержащуюся в его телефоне информацию о частной жизни истца путем ознакомления с ней понятых, участвующих в производстве обыска, иного неопределенного круга лиц, имевших доступ к материалам уголовного дела, а также при рассмотрении дела Зюзинским районным судом "адрес".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, судебные инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 23, 55 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 285 УПК РФ, исходили из того, что приведенные нормативные положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие основания для производства следственных действий в виде осмотра материальных объектов и правила оглашения в судебном заседании протоколов следственных действий, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в целях защиты прав и законных интересов других лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения прав и свобод, не могут рассматриваться как нарушение прав подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в том числе права заявителя, гарантированные статьями 23, 24, 46 Конституции Российской Федерации.

Суды также учли, что в порядке статьи 125 УПК РФ протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признавался, действия следователя в данной части ФИО1 не обжаловались, данный протокол был признан судом при вынесении приговора допустимым, достоверным и относимым доказательством.

В связи с тем, что суд не наделен полномочиями в рамках гражданского судопроизводства переоценки допустимости доказательства, оценка которому уже была дана вступившим в законную силу приговором суда, поскольку данные вопросы разрешаются в ином судебном порядке, а именно, в соответствии с правилами, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Следственного комитета Российской Федерации, а также следователя ГСУ СК РФ ФИО7 при проведении следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на распространение следователем ФИО6 сведений о его личной и семейной жизни подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Доводы ФИО1 о том, что его бывший подчиненный по службе сотрудник ФИО8 видел личные семейные фотографии истца, в том числе интимного характера, не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи