Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23051/2021[88-24458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации выплаты, штрафа, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, объясняя свои требования защитой права на получение компенсационной выплаты ввиду причиненного ему вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего установление ему инвалидности второй группы.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае подлежит применению норма абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая, что такого рода иск мог быть предъявлен истцом в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. Истцом срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В. оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия двух транспортных средств, одним из которых (автобус марки Неоплан, государственный регистрационный знак АТ 575 58) управлял ФИО1, которому в связи с данным ДТП установлена вторая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО6 не была застрахована.

Поскольку в досудебном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что заявление о страховой выплате от потерпевшего поступило по истечении срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющего три года исчисляемого с даты ДТП.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с таким выводом районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 102 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что по смыслу приведенных правовых норм срок исковой давности по данному делу должен исчисляться с даты, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности у причинителя вреда. Между тем РСА не представлено доказательств того, что в день ДТП потерпевший, который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, повлекшие в последующем установление ему второй группы инвалидности, мог или должен был знать об отсутствии у ФИО6 договора ОСАГО в отношении его транспортного средства - автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Е 837 ВМ 13. Обстоятельства, связанные с состоянием здоровья истца, оформлением с его участием документов о ДТП, имеющие значение по вопросу установления начала течения срока исковой давности, остались за рамками судебного исследования, что нельзя признать правильным.

Кроме того, судебная коллегия сослалась на то, что срок исковой давности не является пресекательным, в связи с чем суд, если признает его пропущенным, обязан решить вопрос о возможности его восстановления с учетом характера телесных повреждений, длительности лечения истца, иных конкретных обстоятельств дела, на которые заявитель продолжает ссылаться в апелляционной жалобе и которые имели место в период срока исковой давности. Однако суд первой инстанции в данной части решение суда не мотивировал со ссылками на конкретные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходя из того, что решением суда первой инстанции в иске ошибочно отказано по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что решение суда, которым спор по существу разрешен не был, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.В соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

На основании абзаца второго п. 6 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом, положения ст. 18 в указанной редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о компенсационной выплате в РСА истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, поскольку истец обратился в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле не подлежала применению норма абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в ее редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по настоящему делу срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности у причинителя вреда.

Таким образом, данные обстоятельства подлежали установлению, однако не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходя из того, что решением суда первой инстанции в иске ошибочно отказано по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о том, что решение суда, которым спор по существу разрешен не был, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце третьем пункта 53 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи