Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23147/2021[88-22738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Смирновой Л. Е. к Пальцину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Пальцина Д. А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Пальцина Д.А. и его представителя Перминовой З.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, с Пальцина Д. А. в пользу Смирновой Л. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 636085 рублей, судебные расходы 61786 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года, решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года изменено. С Пальцина Д. А. в пользу Смирновой Л. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 627220 рублей 83 копейки, судебные расходы 61967 рублей 21 копейка.

В кассационной жалобе Пальцин Д.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что истец Смирнова Л.Е, является собственником квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца по причине отсутствия полотенцесушителя в квартире ответчика.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 636085 рублей 85 копеек (т. 2, л.д. 3 - 167).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению сумма 8864 рубля 17 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения суммы ущерба и судебных расходов, взысканных судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции не усматривает.

Также отсутствуют основания для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требования статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пальцина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи