Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19091/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие прокурора Московской области фио по жалобе от 06.08.2021 года на бездействие руководителя ГСУ СК России по Московской области фио по заявлению от 02.08.2021 года о фальсификации доказательств.

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановлением судьи, заявитель фио считает его незаконным и необоснованным, основанным на существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, что лишило его гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участника уголовного судопроизводства, которое повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Ссылаясь на нормы ч. 4 ст. 7 УПК РФ, заявитель указал, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Излагает обстоятельства обращения с жалобами и отмечает, что прокурор Московской области фио не вынес по жалобе, предусмотренное ч. 2 ст. 124 УПК РФ, постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении. Ненадлежащее исполнение прокурором Московской области фио своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе влечёт существенное нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации моих прав на доступ к правосудию и защиту прав и законных интересов лиц потерпевших от преступления. По поводу оформления жалобы, отмечает, что его жалоба подана через личный кабинет ГАС "Правосудие" и зарегистрирована. Согласно протоколу проверки электронной подписи, все документы подписаны усиленной электронной подписью. Просит отменить постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13.08.2021 г. и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правоприменительной практике, в ходе предварительной подготовки к заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения судом. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Поскольку к недостаткам, препятствующим рассмотрению жалобы, относится и отсутствие в ней подписи заявителя, установив, что жалоба заявителя фио подписана электронной подписью, которая, исходя из представленных судье документов, по сведениям ЕСИА является простой электронной подписью, судья пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Ссылки заявителя фио на то, что все документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, являются несостоятельными, так как в постановлении судья справедливо сослался на положения действующего законодательства, регламентирующего правила подписания документов электронной подписью, правильно отметив, что жалоба подписана простой электронной подписью, что не позволяет принять ее к рассмотрению, принял решение о возвращении жалобы для устранения недостатков. При этом, обоснованно указал, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, чем не нарушаются права заявителя и не устраняется его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам заявителя, согласно представленным документам, усиленной квалифицированной электронной подписью подписаны лишь дополнительная апелляционная жалоба и приобщенные к ней документы. Как отмечено выше, жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подписана электронной подписью, которая, исходя из представленных судье документов, по сведениям ЕСИА является простой электронной подписью.

Таким образом, верно расценив приведенные выше обстоятельства в качестве препятствия к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, судья возвратил жалобу заявителю для устранения выявленных недостатков, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

Право повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков заявителю в постановлении разъяснено, в связи с чем ссылки на нарушение его прав несостоятельны. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья