Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19524/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого фио, защитника - адвоката Саяпина П.П., представившего удостоверение N 7186 и ордер N 043375 от 28 сентября 2021 года, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Саяпина П.П. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2021 года, которым

фио, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатому, несудимому, директору АНО "Служба социального сопровождения", зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника Саяпина П.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

2 сентября 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 сентября 2021 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 2 октября 2021 года.

9 сентября 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Саяпин просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Обосновывая жалобу, адвокат поясняет следующее:

- судья не проверил обоснованность подозрения о причастности фио к инкриминируемому ему деянию;

- доказательства, подтверждающие причастность его подзащитного к противоправному деянию, в ходе судебного заседания суда первой инстанции не исследовались;

- в основу обжалуемого судебного решения положено лишь довод о подозрении фио в совершении тяжкого преступления;

- к уголовной ответственности фио привлекается впервые, трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, скрываться от следствия не намеревается;

- конкретные фактические данные, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, в оспариваемом постановлении не приведены.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая подозреваемому (ныне - обвиняемому) фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления и легального источника дохода не имеет.

Как видно из представленных материалов, по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход производства по данному уголовному делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что фио может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Исходя из изложенного выше, этот случай избрания меры пресечения в отношении подозреваемого является исключительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

В материалах судебной проверки отсутствуют фактические данные, подтверждающие совершение инкриминируемого фио деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, фио задержан 2 сентября 2021 года.

Судья, установив срок содержания фио под стражей до 2 октября 2021 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио изменить, уточнив, что срок содержания фио под стражей установлен на 30 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья